Ayudar al pobre es ayudarse a uno mismo

Por imperativo moral. Por interés. Por estrategia. Ayudar a los países necesitados combina con frecuencia la responsabilidad ética con intereses más espurios como la política (o el egoísmo): el primer ministro británico, David Cameron, ha defendido con ardor mantener la ayuda oficial al desarrollo alegando que, si se da la espalda a determinados países, estos devolverán el desdén en forma de inmigrantes o terroristas. Un mensaje muy gráfico sobre la conveniencia —o la necesidad— de cooperar.

En un momento de recortes en la ayuda oficial al desarrollo (AOD, la que prestan los Estados), la política de cooperación española afronta su primera prueba de fuego en ocho venturosos años, en los que ha llegado a ser uno de los principales donantes de la Unión Europea y el séptimo del mundo. Gracias a esta contribución, España se ha sentado en el G-20, ha aspirado a presidir la FAO (agencia de la ONU para la alimentación y la agricultura) y ha figurado entre los principales donantes del Fondo Mundial contra el Sida de la ONU.

Pero en época de crisis, ¿conviene primar la calidad? ¿Modificar objetivos o perseverar en los lazos históricos, como Francia e Inglaterra con sus excolonias o España con América Latina? La polémica desatada por las declaraciones de Bill Gates -que dedica 33.000 millones de dólares a la ayuda al desarrollo- sobre la inconveniencia de ayudar a países de renta media como Perú ha sembrado la duda sobre la oportunidad de algunas políticas. Porque la cooperación es también una de las patas de la política exterior de un país.

Definido por la crisis el contexto, cabe preguntarse si la ayuda debe ser vista más como inversión que como gasto. “Para una potencia media como España, la cooperación es una palanca de influencia a la que no puede renunciar, porque en un mundo interdependiente resolver los problemas ajenos también es resolver los propios. Cooperar es una actitud ética que también puede ser muy rentable: cómo posicionar a las empresas españolas en el sector de las renovables en América Latina y África, por ejemplo. Políticamente, estamos en el G-20 en gran medida por el esfuerzo de los últimos ocho años”, opina Gonzalo Fanjul, especialista en cooperación y coordinador del blog 3.500 millones en ELPAÍS.com.

Los recortes implican también una redefinición de objetivos, es decir, un eventual rediseño de la propia política exterior. “Si el Gobierno decide abandonar África, sería una inmoralidad, pero dentro de África debe combinar sus intereses con la obligación moral, con la responsabilidad. ¿Por qué ir a la República Centroafricana si los intereses estratégicos están en Senegal, por la emigración?”, plantea.

“Estamos en la ONU, el G-20… por haber sido buen donante”, dice un consultor

Ayudar solo o mayoritariamente a países amigos es otra de las críticas que se hacen a la cooperación al desarrollo, para algunos la más superflua de las políticas públicas en época de crisis. Francia e Inglaterra mantienen con sus excolonias una relación de dependencia —calificada por muchos de neocolonialismo— que llega al extremo de la reciente regañina de Londres a Nueva Delhi por la compra de aviones de combate Rafale (franceses), pese a haber incrementado su ayuda al gigante asiático. India, una de las potencias emergentes, con un crecimiento en torno al 9% y la mayor clase media del mundo, podría ser, a efectos de la cooperación, lo que Perú a España, por volver a la polémica de Gates: países de renta media, en teoría autosuficientes. “Pero en India hay unos niveles bestiales de desigualdad, un 40% de los niños sufren malnutrición. En el caso de Reino Unido e India hay un interés económico evidente”, explica Fanjul. “Como punto de partida, los países que deben ser objetivo de la cooperación son aquellos con los niveles más bajos de desarrollo humano, pero eso no significa abandonar a otros intermedios”.

El Gobierno ha anunciado que destinará 1.000 millones menos

Por ejemplo Perú, que Gates (y con él, el 32% de los españoles, según una encuesta de UNICEF y la Fundación Bill y Melinda Gates) propone aparcar. “Es una afirmación frívola; si uno va hoy a Lima quedará boquiabierto ante el cambio de los últimos años, pero a costa del cinturón de asentamientos que rodea la ciudad, casas sin agua potable ni condiciones de habitabilidad, ni escuelas”, opina María Teresa de Febrer, responsable de Sensibilización de la ONG Prosalus y coautora de Guía de incidencia para el derecho a la alimentación, financiada por la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) y que la FAO utilizará como herramienta de trabajo. “La cooperación no es gratuita. El derecho a la alimentación, el agua o la salud es un derecho reconocido internacionalmente por la ONU al que el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha dado fuerza jurídica; es decir, hay una obligación legal por parte de los Estados de cumplirlo. Si los Estados no llegan, la cooperación internacional debe tomar cartas en el asunto. Porque los pobres no son pobres porque sí, sino porque hay una dejación de funciones de los Estados”.

¿Y qué pasa con Perú, el Perú pretendidamente autosuficiente de Gates? “No se puede obviar el papel del Estado peruano a la hora de borrar esa desigualdad. Perú ha podido llegar a un nivel de vida importante gracias en parte a la cooperación. Es una afirmación tan simplista como cuando se compara el derecho a la alimentación en África con el hambre en España: aquí hay cauces para acceder a ayudas, allí no. La cuestión no debe ser elegir entre países desarrollados o en vías de desarrollo, sino adoptar una política coherente y global”.

Dinero y política

• En el Gobierno del Partido Popular, la anterior secretaría de Estado de Cooperación se integra en la de Iberoamérica.
• El Consejo de Ministros aprobó en diciembre un recorte de 1.016 millones para el Ministerio de Exteriores y Cooperación.
• La ayuda oficial al desarrollo (AOD) de España supuso en 2011 el 0,4% del PIB (unos 4.200 millones); las previsiones para 2012 la rebajan hasta el 0,25%.
• España reanudará su contribución al Foro Mundial contra el Sida de la ONU, la iniciativa global de vacunas y el programa global para la seguridad alimentaria, suspendida desde 2011.

• El 16% de los españoles cree que América Latina debe recibir la mayor parte de la ayuda española, según un sondeo de Unicef y la Fundación Gates.

La coherencia de las políticas de cooperación internacionales depara hoy datos tan reveladores como la reciente creación de un ministerio del ramo (sin cartera) en una Italia hundida en la crisis, o la enardecida defensa del presupuesto de su departamento, que incluye la ayuda exterior (51.500 millones de dólares en total para 2013), que la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, hizo el martes ante el Senado de su país. Frente a estos países, o a los nórdicos, que superan —algunos por ley— el 0,7% del PIB dedicado a la ayuda al desarrollo, el caso español es la nota discordante: la AOD sufrirá un recorte de mil millones de euros, según el ministro José Manuel García-Margallo en comparecencia ante la Comisión de Exteriores del Congreso el pasado 23 de febrero. Ningún portavoz del ministerio respondió a la solicitud de EL PAÍS de una entrevista.

García-Margallo ha adelantado que el Gobierno centrará sus esfuerzos en los organismos multilaterales (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, UNICEF, Onusida y Onuhábitat), pero muchos expertos critican el recorte precisamente porque supone una pérdida de presencia en el mundo. “Somos una potencia de tipo medio con presencia en la ONU, el G-20, el G-8, laOrganización Mundial del Comercio (OMC), la OCDE… En la reunión del G-8 en Italia nos invitaron a presidir una mesa sobre seguridad alimentaria precisamente porque éramos el primer donante”, explica Fernando Mudarra, consultor de cooperación internacional que ha trabajado durante 15 años para la AECID. “A todos los países esa presencia les genera información para sus tejidos empresariales e institucionales, y nosotros la vamos a perder. Si bajamos el perfil de la cooperación, estos últimos años no habrán servido para nada. Tenemos suficiente capital de cooperación y tenemos ya ganada la presencia en las instituciones [multilaterales], nos bastaría con mantenerlo”.

La posición que deje España en el mundo, apuntan los expertos, pronto será ocupada por otros (potencias emergentes; la propia China, que acaba de dotarse de un libro blanco de la cooperación y a la vez está entrando como elefante en cacharrería en África mediante la compra de tierras de cultivo…). “Italia no va a poner ni un euro, pero tiene un ministro de Cooperación. Con los recortes, y la desaparición de la secretaría de Estado de Cooperación, si España envía ahora a un subsecretario a los foros [internacionales], le recibirá un subsecretario…”.

“Es frívolo que Gates diga que olvidemos a Perú”, opina la ONG Prosalus

Mudarra ve otros dos perjuicios en los anunciados recortes. El primero, “perder la oportunidad de participar en todo ese negocio que gira alrededor de la cooperación: iniciativas de investigación, think-tanks, informes; personal colocado en instituciones internacionales…”; también, además de la cantidad, está en cuestión la calidad: “Es terrible no saber qué hacer con el dinero que queda. No es solo una cuestión económica, ser predecible y confiable es mucho más importante que actuar a impulsos, tanto para la cooperación como para la presencia internacional”.

“Lima ha cambiado a costa de un cinturón con casas sin agua potable”

España ha tenido en los últimos años un presupuesto de cooperación en torno a los 4.000 millones de euros, “un 0,43% del PIB”, dice Mudarra; con los recortes previstos, la ayuda bajará a los 3.000 millones. “La contribución española al fondo europeo de desarrollo (entre 800 y 1.000 millones) no va a poder recortarse, así que se deducirá de otras transferencias multilaterales”, continúa el consultor. De cualquiera de las 130 contribuciones a organismos internacionales que España llegó a sufragar en los años dorados de la cooperación, como el Fondo del Agua, una ambiciosa iniciativa de agua y saneamiento para América Latina, alrededor de 60 programas aprobados que están echando a andar. “Cómo vamos a dejar pasar la oportunidad de estar presentes, que se nos reconozca como autoridad en el tema… Me preocupan los bandazos: esto no es una cosa de ONG, es una cuestión institucional, por eso no es una política sustituible”.

Para Verónica Hernández, portavoz de Intermón Oxfam, los recortes en AOD suponen “pérdida de legitimidad social para el Gobierno, en un asunto que concitaba tanto consenso social; incluso en un momento de crisis como este, hemos batido el récord de ayudas de particulares para Haití y el Cuerno de África”. Más allá del clamor social, Hernández coincide con el resto de expertos consultados en las consecuencias internacionales que puede tener para España un repliegue exterior: “Los países que se disputan la primacía internacional luchan por liderar la cooperación al desarrollo, es una apuesta estratégica. España va a perder un sitio en la vanguardia. Hemos estado trabajando para presidir la FAO; España desea estar en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2015, pero un país no puede pretender estar solo un poquito en la ONU, si quiere ser creíble debe hacer muy bien los deberes”

Un analista observa: “Hay solidaridad, pero a la calle se sale por el paro”

La cooperación internacional es una política de Estado desde el pacto suscrito en 2007 “que suscita unanimidad de las fuerzas políticas”, recuerda la portavoz de Intermón. Frente a otros países del entorno, “España, que ya recortó la ayuda en 2010, va contra corriente en política interior (compromiso social) y en el exterior, donde la política de cooperación contribuye a forjar la marca España”, remacha Hernández. Tanto ha calado el mensaje que propuestas como la tasa Tobin, defendida sin descanso por ONG durante los últimos años, ha traspasado los límites de la sociedad civil para ser aupada a los centros de decisión económicos, noqueados por la crisis.

El sector cree que la ayuda privada debe ser complemento de la oficial

La cooperación es la política pública que más se ha recortado por la crisis, “en torno a un 40% entre la Administración central y las autonómicas y locales desde mayo de 2010”, apunta Hernández. Dedicar pues el 0,7% del PIB al desarrollo queda en el limbo del tijeretazo. “Iremos a otra fecha, pero pediremos un plan, suscrito por todos los partidos”.

“Hemos vendido que llegaríamos al 0,7%, pero ahora faltamos a la palabra dada. Y fuera el que pierde es el Estado, no el Gobierno”, sostiene José Ángel Sotillo, profesor de Relaciones Internacionales y director del máster en Cooperación Internacional de la Universidad Complutense de Madrid. La visión a medio y largo plazo característica de la cooperación —los frutos de la ayuda al desarrollo, pública y de ONG, tardan en madurar— puede ser sustituida por un programa a 3 o 4 años vista “que no ha medido bien en qué se recorta ni el impacto, pues eso equivale a tener muertos en muchos lugares, al deterioro de enfermedades endémicas, a que el sida vuelva a hacer más y peores estragos”. El interés geoestratégico está fuera de dudas para Sotillo. “En el mundo hay amenazas a la seguridad, y herramientas militares, diplomáticas o de ayuda al desarrollo para hacerles frente. David Cameron es muy claro al respecto”, recuerda. Claro que no todo puede atribuirse a los recortes. Sotillo alude a la denominada “fatiga de los donantes”, “al hecho de no haber sido capaces de explicar los logros… También ha habido oscilaciones en la cooperación, y ha desaparecido la demanda de parte de la ciudadanía para exigirle al Gobierno que mantenga ese compromiso; sigue existiendo el sentimiento de solidaridad, pero ahora la gente sale a la calle a protestar por el paro o la reforma del mercado laboral, no por el 0,7%”.

El enésimo elemento para el debate es el papel de la filantropía, que tutea, como Gates, a los Gobiernos, pero que, por sus propias características, es contingente; ítem más, ¿no es también la filantropía una manera nada encubierta de privatizar la ayuda que los Estados deben prestar? “La ayuda privada, como la de Gates, un día se puede acabar. Esto no es un asunto caritativo, hay que verlo como un derecho, el derecho al desarrollo. La ayuda privada debe ser un complemento a la oficial. Los Estados son los auténticos responsables, tienen una obligación; lo contrario sería asistencialismo”.

 

* MARÍA ANTONIA SÁNCHEZ-VALLEJO, 3 de Marzo del 2012

La ecuación matemática que causó el derrumbe del sector financiero

El mal uso del modelo Black-Scholes propició una coartada matemática para la creación de inmensos mercados financieros globales que finalmente estallaron. El matemático británico Ian Stewart explica a ‘LaVanguardia’ las bondades y los peligros de esta fórmula

(Una parte de la ecuación Black-Scholes. LV.com)

 

En 1973 los economistas Fischer Black y Myron Scholes -más tarde se les añadiría Robert C. Merton- publicaron en el Journal of Political Economy de Chicago una fórmula que ha transformado de arriba a abajo el sector financiero mundial hasta la actualidad. Se trata de la llamada ecuación Black-Scholes y se utiliza para valorar derivados financieros. Es decir, da valor a un contrato financiero vigente. Algo así como comprar y vender una apuesta en una carrera de caballos mientras los equinos todavía están en la pista.

La ecuación Black-Scholes abrió la puerta a un nuevo mundo de cada vez más complejas inversiones y propició la llegada de un mercado financiero global de proporciones mastodónticas. Todo iba de maravilla hasta que las hipotecas sub-prime aparecieron en escena y dieron por terminada la función. A partir de entonces, aquella fictícia realidad se tornó en un agujero negro de dinero inexistente, en un batacazo bancario global colosal y en una profunda crisis de la que todavía hoy se escuchan los ecos. Scholes y Merton (Black murió años antes) compartieron el Premio Nobel de Economía en 1997 por dicha fórmula.

El pasado domingo, el profesor emérito de matemáticas de la Universidad de Warwick (Reino Unido), Ian Stewart, publicó un artículo en el domincal británico The Observer que giraba en torno a las consecuencias que ha tenido el mal uso -y abuso- de dicho modelo en el sector de las finanzas. LaVanguardia.com le ha entrevistado para profundizar en estos aspectos.

¿Qué es la ecuación Black-Scholes?
La ecuación Black-Scholes se aplica a las opciones, que son acuerdos para comprar o vender una cosa a un precio específico en una fecha futura determinada. Por ejemplo, supongamos que queremos comprar un contrato de mil toneladas de trigo el 25 de septiembre de 2012 a 300 euros la tonelada.

Tomo nota
Los mercados financieros no solo establecen contratos de compra y venta a un vencimiento determinado, sino que permiten también comprar y vender esos mismos contratos antes de su vencimiento, como si fueran mercancías de pleno derecho. La gran pregunta entonces es, ¿de qué me sirve ese contrato? Si el dueño de la opción de trigo quiere vender el 11 de junio, ¿qué precio debería pedir? ¿Cuánto estaría dispuesto a pagar? La ecuación Black-Scholes especifica un determinado precio basado en el valor probable del trigo en su vencimiento. Matemáticamente, se entiende que el precio se desviará de manera aleatoria de acuerdo con el estado del mercado. El modelo calcula el precio en el que en teoría se elimina el riesgo al comprar una opción.

¿Usted cree que la ecuación Black-Scholes es la culpable de la crisis?
Si existe un único factor al que se puede culpar de la crisis financiera ese es la desregulación masiva de los mercados financieros en la era Bush-Thatcher. Aquello abrió la puerta a multitud de métodos contables dudosos y paralelamente alentó a los ejecutivos a tomar riesgos cada vez más elevados con el dinero de otras personas para su beneficio personal. Digamos que era un choque de trenes anunciado.

Entonces, ¿qué tienen que ver las matemáticas con la crisis?
Ahora lo entenderá. El crash financiero no lo causó un único factor. Dudo que nadie entienda al 100% todo lo que ocurrió. La ecuación Black-Scholes es solo uno de los muchos factores involucrados. El modelo contribuyó de una manera muy concreta: facilitó un crecimiento exagerado del mercado de opciones a lo largo de la última década de este siglo, ofreciendo precios estándar a opciones y otros derivados. Si un trader usaba la ecuación Black-Scholes y perdía dinero decían que era mala suerte, no una decisión sin apenas criterio por parte del trader. El mundo financiero se inundó de confianza. La ecuación funcionaba bien en condiciones normales de mercado, lo que alentó a los bancos a usarla. La economía mundial floreció durante un tiempo porque el mercado de opciones creció…

Y entonces…
El mercado de derivados creció a lo grande, demasiado rápido, y se perdió el control. Para empeorar las cosas, los banqueros y los traders pronto se olvidaron de las limitaciones de la ecuación, es decir, de los supuestos específicos acerca de cómo el precio de mercado es probable que cambie. Esos supuestos son demasiado simplistas en cuanto los mercados se ponen nerviosos. Se asume que los grandes cambios bruscos en el mercado son extraordinariamente poco probables. De hecho, este tipo de cambios repentinos y de gran calado que el modelo predice deberían ocurrir una vez cada un millón de años, aunque en realidad pueden suceder -y suceden- muchas veces en una semana, especialmente cuando los traders empiezan a perder los nervios y el pánico se apodera de ellos.

¿Cuál es el problema de este modelo?
Hay varios problemas. La ecuación, como cualquier otro modelo matemático que han inventado los seres humanos, se basa en suposiciones. El trabajo detrás de la elaboración de esta ecuación dejaba claro que existían unos supuestos. Todo el mundo era consciente de que dichos supuestos no siempre miden con precisión el comportamiento del mercado. Sin embargo, la ‘sabiduría popular’ estimó que las excepciones eran poco frecuentes y que existen formas de reducir o eliminar el riesgo asociado. Tal es así que se decidió usar una propiedad como garantía y nadie preguntó qué podía pasar con los valores de propiedad si el mercado se hundía.

Me suena…
Muchas de las personas que utilizaban la ecuación hicieron caso omiso a las limitaciones, algunos no se dieron cuenta siquiera de que las hubiera. De hecho, se utilizaba la ecuación como si fuera algo mágico que les podía proteger de cualquier daño. Los ejecutivos de los bancos no entendían de matemáticas y trataron al modelo Black-Scholes como si fuera el evangelio. Los analistas que sí sabían de matemáticas no entendían qué estaban haciendo sus jefes, simplemente se dedicaban entregar los informes con la suma de beneficios. Hubo falta de comunicación.

¿Se continúa usando esta fórmula hoy?
Los operadores siguen utilizando la ecuación Black-Scholes. Espero que ahora sepan apreciar los peligros, aunque no sé si el sistema bancario ha aprendido algo de todo esto al margen de cómo extraer enormes cantidades de dinero de los contribuyentes para pagar por sus errores.

Explíqueme de otras ecuaciones involucradas en el mundo financiero
Hay muchas otras ecuaciones y modelos matemáticos para diferentes tipos de instrumentos financieros, tales como los derivados, que son un poco como las opciones, pero más complicadas. Estos modelos pueden ser, y en muchos casos son, incluso menos fiables que la ecuación Black-Scholes. El sector financiero ha construido un sistema que proporciona grandes beneficios cuando funciona pero que es tremendamente inestable cuando deja de hacerlo. Es como fabricar coches que van a la velocidad del sonido pero no tienen volante ni frenos. Cuando la cosa funciona, todo el mundo llega a su destino a una velocidad increíble aunque no hace falta ser un genio para prever que será un peligro y que en algún momento dado se producirá un choque masivo.

Tal y como lo cuenta parece que todo el sistema financiero es una ficción matemática que afecta a la vida real y a la gente real
Estoy de acuerdo. Muchas cosas que son vitales para nuestras vidas son ficciones similares. El sistema financiero es una construcción humana compartida. La raíz de todo esto es el concepto de dinero. El dinero tiene valor, porque todos estamos de acuerdo en que tiene valor. Si cambiáramos de opinión mañana y nos negáramos a aceptarlo, el dinero se convertiría en algo inútil. El sector financiero ha construido un edificio enorme y complejo basado en el dinero, y muchas de las inestabilidades se producen porque el dinero puede ser hoy transferido de inmediato a la otra punta del mundo, algo que no se puede hacer con los coches o las vacas. El mundo virtual del dinero le ha ganado al mundo real de los coches y las vacas. Ningún ingeniero volvería a construir algo tan inestable… o a tener el derecho legal para hacerlo.

¿La economía mundial necesita más matemáticas?
Déjeme decirle primero que no fueron las matemáticas las que causaron el daño. La ecuación Black-Scholes ha sido solo un factor, y de hecho ha funcionado bien y sus supuestos continúan siendo válidos. Fue el abuso de las matemáticas las que ayudaron a desencadenar la crisis, junto con una docena de otras razones: los banqueros cegados por la codicia que prestaron dinero a personas que nunca podrían pagar, la gente que tomó prestado el dinero y que sabía que no podría pagar, los ministros del Gobierno que no se detuvieron ni un instante para preguntarse en qué se basaba toda aquella prosperidad económica…

(…)
El abandono por completo de las matemáticas no es una opción viable. El sistema es demasiado complejo para ser ejecutado mediante el sistema de ensayo error, los presentimientos o lo que le dicte a uno el corazón. Los traders y los banqueros a menudo piensan que tienen un instinto especial para los mercados, pero se auto-engañan. Los estudios demuestran que un mono tomando decisiones al azar lo hace tan bien como ellos en los mercados. Así que debemos utilizar un enfoque más científico, aunque solo sea para comprender la naturaleza de los mercados y por qué son inestables, algo que nos permitirá rediseñarlos, imponer regulaciones sensatas, etcétera. Los actuales modelos matemáticos no representan la realidad de manera adecuada, un objetivo debe ser el desarrollo de mejores modelos. Otro tiene que ser reeducar a los banqueros acerca de las peligrosas inestabilidades del sistema que han construido.

¿Es cierto que debido a los fundamentos del propio sistema financiero es más probable que perturbaciones como las actuales se repitan en periodos más cortos en el futuro?
A menos que cambie drásticamente, sí. Es evidente si nos fijamos en el historial de los últimos 20 años. En 2007 el sistema financiero internacional negociaba derivados por valor de un cuatrillón de dólares al año. Esto es diez veces el valor total, ajustado a la inflación, de todos los productos fabricados por las industrias manufactureras del mundo durante el último siglo. Y todo empezó a finales de 1990. Esto demuestra que la economía virtual de derivados es mucho mayor que la real de bienes y servicios. Las finanzas viven en una nube en el país de Nunca Jamás. Esto nos lleva a burbujas especulativas a punto de estallar y que costarán a millones de personas sus puestos de trabajo, sus hogares, sus matrimonios, sus pensiones y sus ahorros.

¿Y qué sugiere?
El principal objetivo del sector financiero en este momento es hacer cada vez más dinero y cada vez más rápido. El precio que se paga por ganar dinero muy rápido y en grandes cantidades es la inestabilidad masiva. También se puede perder muy rápido y en cantidades incluso mayores. A menos que se realicen cambios drásticos y fundamentales en el sistema en su conjunto el gran impacto que viene será mucho peor. De hecho, en la distancia, ahora estamos en el comienzo de la próxima crisis, y la crisis ha ido más allá de los bancos y afecta a naciones enteras. Los buitres están recogiendo ahora de las naciones, una a una. Grecia es la que toca este mes, ¿cuál será la próxima?

(El profesor emérito de matemáticas de la Universidad de Warwick, en Reino Unido, Ian Stewart University of Warwick)

 

* Por MÀRIUS FORT,  ”La Vanguardia”. 17 Febrero del 2012

El profesor Ian Stewart ha escrito recientemente el libro 17 Equations That Changed the World

Ricos dicen que quieren pagar, pero no los dejan

Ante la grave crisis de la deuda soberna de los países más industrializados, varias de las personas más poderosas del mundo urgieron a los gobiernos a aumentar los impuestos sobre la riqueza.

El financista estadounidense Warren Buffet, considerado el tercer hombre más rico del mundo, criticó la política fiscal de Estados Unidos por proteger a los ricos.

Siguiendo su ejemplo, numerosos millonarios europeos mostraron su voluntad de pagar más impuestos para fortalecer las finanzas estatales.

“Se necesita la justa contribución de los ricos” para resolver el problema de la deuda soberana de Europa, señaló Maurice Lévy, presidente de la Asociación Nacional de Empresas Privadas, en una columna publicada por el periódico francés Le Monde.

“Me parece normal que, nosotros que tuvimos la suerte de hacer dinero, desempeñemos nuestro papel de ciudadanos y contribuyamos al esfuerzo nacional”, escribió Lévy, en el lugar 238 de la lista de personas más ricas de Francia. “En mi opinión se necesita la contribución de los más ricos”, afirmó.

Otras 16 personas muy ricas compartieron su voluntad de hacer “una contribución excepcional” en forma de impuestos para resolver la crisis de endeudamiento.

Lévy y sus pares revivieron el debate sobre política fiscal y justicia social en Francia, iniciado en 2007 cuando el presidente Nicolas Sarkozy introdujo un tope impositivo y redujo considerablemente los impuestos sobre la riqueza.

La medida derivó en un aumento del déficit fiscal, de 2,7 por ciento del producto interno bruto pasó a 7,1 por ciento en la actualidad. La deuda saltó del equivalente de 1.751 billones de dólares, en 2007, a 24.5 billones de dólares este año.

El sistema fiscal francés tiene cientos de excepciones que permiten que los ricos reduzcan más su carga fiscal. Más de la mitad de las 5.800 personas más ricas pagaron menos de 25 por ciento de impuestos en 2010, según el Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos.

Mientras, la carga impositiva de 50 por ciento de los hogares de las clases media y baja puede representar hasta 45 por ciento de sus ingresos.

La política fiscal contribuyó a una fuerte concentración de la riqueza, 10 por ciento de la población francesa posee más de 60 por ciento de la riqueza del país.

El gobierno francés anunció el 24 de este mes la creación temporal de un impuesto adicional sobre los ingresos para tres por ciento de los hogares con una renta anual superior al equivalente a 723.000 dólares. El gravamen se mantendrá mientras el déficit supere tres por ciento del producto interno bruto.

También anunció un severo plan de austeridad para reducir el gasto del Estado en 14.467 millones de dólares al año, a partir de 2012.

Pero las medidas fueron criticadas por considerarlas “cosméticas” y “contraproducentes”.

El impuesto temporal sobre la riqueza recaudará menos de 289 millones de dólares, dijo a IPS el economista Guillaume Duval. “No es nada comparado con los beneficios impositivos que el gobierno otorgó el año pasado a las personas más ricas al reducirles la carga impositiva”, arguyó.

Las medidas de austeridad no harán más que ahogar el ya débil crecimiento económico, alertó Duval.

En Alemania, los reclamos para aumentar los impuestos a la riqueza se remontan a fines de 2005. Un grupo de 21 personas con mucho dinero escribió una carta abierta a la canciller (jefa de gobierno), Angela Merkel, pidiendo el aumento de los gravámenes sobre los activos, lo que entonces representaría unos 54.900 millones de dólares netos.

“Los ricos de Alemania están dispuestos a pagar más impuestos” y contribuir a la justicia social, señaló entonces el armador Peter Kraemer, uno de los signatarios de la carta abierta. El llamado, que fue ignorado hasta ahora, fue repetido el mes pasado, solo que esta vez por algunos miembros del gobernante partido Unión Demócrata Cristiana (UDC), de Merkel.

El especialista Norbert Barthle, de la UDC, señaló que las “personas ricas deberían pagar impuestos más altos” para resolver la crisis de endeudamiento. La deuda soberana de Alemania asciende a más de 2.89 billones de dólares.

El aumento de gravámenes a las personas más ricas ayudará a resolver la crisis de endeudamiento, pero también a restablecer la justicia social, opinó Giacomo Corneo, profesor de finanzas públicas de la Universidad Libre de Berlín.

“Desde hace 20 años somos testigos de la concentración de la riqueza en Alemania y otros países industrializados”, dijo Corneo a IPS. “Los 5.000 hogares más ricos de Alemania aumentaron su riqueza en 50 por ciento, en cambio, el ingreso real promedio se estancó”, añadió.

Las crecientes diferencias en los ingresos erosionan el tejido social, remarcó Corneo.

“En los años 50 y 70, los impuestos a los salarios representaron 50 por ciento de los ingresos impositivos”, señaló. “La otra mitad procedía de los gravámenes a la riqueza. En la actualidad, los trabajadores aportan 90 por ciento, en tanto las cargas fiscales de los ricos bajaron a menos de 10 por ciento”, añadió.

La política de recorte fiscal llevada adelante por los gobiernos europeos desde principios de los años 90 no tuvo efectos positivos sobre el crecimiento ni sobre la evasión impositiva, explicó. Además, también tendrían que gravar las ganancias de los bancos para pagar los gigantescos rescates financiados por los estados tras el estallido de la crisis financiera mundial hace tres años, añadió.

Pero en Alemania no le presta atención a nada de eso. El gobierno conservador de Merkel evalúa realizar más recortes fiscales para 2013.

 

* Análisis de Julio Godoy, PARÍS-Francia, Setiembre 2011(IPS)

“El mito del crecimiento económico infinito es un fracaso”

Toda sociedad se aferra a un mito y vive por él. El nuestro es el del crecimiento económico. Las últimas cinco décadas la persecución del crecimiento ha sido el más importante de los objetivos políticos en el mundo. La economía global tiene cinco veces el tamaño de hace medio siglo. Si continúa creciendo al mismo ritmo, será 80 veces en el año 2100.

Este extraordinario salto de la actividad económica global no tiene precedentes en la historia. Y es algo que no puede estar más en desacuerdo con la base de recursos finitos y frágil equilibrio ecológico del que depende para su supervivencia. Y ya ha venido acompañado de una degradación estimada de un 60% de los ecosistemas del mundo.

La mayor parte del tiempo, evitamos la realidad de estos números. El crecimiento debe continuar, insistimos. “¡Acumulad!, ¡acumulad!, es lo que dicen Moisés y todos los profetas”, como dijo Karl Marx.

Y no sólo por el bien de los países más pobres, donde (lo sabe el cielo) es desesperadamente urgente una calidad de vida mejor, sino en el opulento Occidente, donde el consumismo rampante amenaza el tejido de nuestra sociedad.

Las razones por esta ceguera colectiva son fáciles de encontrar. El capitalismo occidental se basa de forma estructural en el crecimiento para su estabilidad. Cuando la expansión se tambalea, como ha pasado recientemente, los políticos entran en pánico.

Los negocios batallan por sobrevivir. La gente pierde sus trabajos y en ocasiones sus viviendas. La espiral de la recesión es una amenaza. Cuestionar el crecimiento se toma como un acto de lunáticos, idealistas y revolucionarios.

Ahora, cuestionarlo es un deber. El mito del crecimiento infinito ha fracasado, ha fracasado para 2.000 millones de personas que viven con menos de US$2 al día. Ha fracasado para el frágil sistema ecológico de cuya supervivencia depende. Ha fracasado, espectacularmente, en sus propios términos, para proveer estabilidad económica y asegurar la vida de las personas. La prosperidad para unos pocos, basada en la destrucción medioambiental y la persistente injusticia social, no es fundamento para una sociedad civilizada.

Crisis es oportunidad
Pero la crisis económica se nos presenta como una oportunidad única para invertir en el cambio, barrer las creencias en el beneficio a corto plazo que fueron una plaga durante décadas. Y para el compromiso, por ejemplo, en una reforma radical de las disfuncionales instituciones de los mercados de capitales.

La especulación sin trabas en materias primas y derivados financieros llevaron al mundo financiero al filo del colapso hace tres años. Es necesario que sea remplazado por un mas duradero y lento sentido de las finanzas: inversión sólida en activos productivos, en tecnologías limpias de bajas emisiones de carbono, en salud y educación, en viviendas de calidad y en sistema de transporte eficientes, en espacios públicos abiertos. Es decir, inversión en el futuro de las comunidades.

El empresariado también debe ser revisado. Obtener beneficios a expensas de los contribuyentes es inmoral. La mano invisible del mercado debe ser domesticada y puesta al servicio del pueblo. Los ejecutivos más previsores de las empresas más visionarias ya entienden estas demandas. La empresa social está comenzando a prosperar en la economía post-crisis.

Arreglar la economía es sólo parte de la batalla. También tenemos que confrontar la lógica del consumismo. Los días de gastar dinero que no tenemos en cosas que no necesitamos para impresionar a personas que no nos importan deben terminar. Vivir bien es buena nutrición, un hogar decente, buenos servicios públicos, comunidad estable y un empleo satisfactorio.

La prosperidad, en todos los sentidos de la palabra, trasciende las preocupaciones materiales, reside en el amor de nuestras familias, el apoyo de nuestros amigos y la fuerza de nuestras comunidades, en nuestra capacidad para participar en la vida en sociedad, en tener un propósito para darle sentido a la vida. El desafío para nuestra sociedad es crear las condiciones para que hacer esto posible.

* Autor: Tim Jackson (Universidad de Surrey) Especial para la BBC
Última actualización: Jueves, 29 de septiembre de 2011

La caída del presidente OBAMA?

Lamentablemente los errores del presidente OBAMA han sido tan grandes, en su primer año de gobierno, que el pueblo de USA le ha dado su castigo haciéndolo perder la mayoría absoluta del senado por el puesto que dejo vacante el senador Kennedy por mas de 50 anos, debido a su muerte reciente.



Como vemos en la caricatura (arriba), “The economist”, 23 enero 2010. A Obama se le considera un presidente débil. Muy diferente a la imagen esperanzadora y sólida que mostró durante las elecciones presidenciales pasadas.

Lo triste de esta caída con el presidente OBAMA, es que esto ocurre my rápido. Recién en su primer año de gobierno.

Repasemos algunos de sus principales errores que lo llevaron a esta situación:

 
1) Dijo que terminaría la guerra de Irak y Afganistán, y no solo la continua, sino que ha aceptado enviar más soldados a Afganistán y amenazan hacer un bombardeo e invasión masiva a la frontera con Pakistán donde se presume se encuentren los talibanes.
2) Dijo que cerraría la prisión de Guantánamo en Cuba, y todavía sigue allí.
3) Se hizo socio con los grandes millonarios de USA y les presto dinero para solucionar sus déficit en sus bancos, aseguradoras o empresas de autos, para que no quiebren; sin embargo a las empresas medianas o pequeñas las dejo que quiebren sin piedad.. Dejando en la calle a trabajadores que poseen los mas bajos recursos económicos en comparación de los millonarios.

4) Priorizo la Ley universal de la salud en USA, la cual no tenía consenso ni entre los propios demócratas. por lo cual se hizo muchas modificaciones a su proyecto inicial. La gente decía sobre esta ley:” De que mierda me sirve un seguro medico de salud universal, sino tengo un trabajo que me permita pagarlo”.



De acuerdo a datos reciente de la revista especializada en economía “The Economist”, la tasa de desempleo en USA es del orden del 10% de la PEA (Poblacion económicamente activa), y si consideramos a los que solamente trabajan tiempo parcial el desempleo llega al 17% a nivel USA.

Asimismo se advierte que el proceso de recuperación económica de USA será largo, lento y con menos trabajos.

Si comparamos esta situación con un partido de futbol (Soccer), diremos que OBAMA empezó jugando muy bien y se perdió varios goles. Pudo haber terminado su primer ano ganando por goleada; sin embargo se consiguió muy malos asesores (sobretodo los representantes de Wall street, banqueros y grandes empresarios.)
Ahora OBAMA esta perdiendo su primer año de gobierno y no le queda mas que ponerse los pantalones y salir a luchar con dureza para que sus proyectos de ayudar a los mas pobres de USA se haga realidad y se mantenga la justicia que tanto se pregona.

Por tanto presidente OBAMA a ponerse los guantes y luchar con todo, sino sus opositores lo van a barrer políticamente y usted quedara registrado como una ilusión bonita que nunca se concreto



Hasta siempre.
Carlos tigre sin tiempo (CTsT)

Michael Moore pide donativos para salvar a los ejecutivos de Wall Street

El cineasta Michael Moore promocionó su próximo documental sobre la crisis financiera este fin de semana en los cines de EE.UU., donde pidió donativos para ayudar económicamente a los ejecutivos de la banca, informó hoy la productora Overture.

Moore lanzó una campaña simbólica en la que hizo un llamamiento a los espectadores estadounidenses para que contribuyan con el dinero que lleven en los bolsillos para salvar a las entidades financieras necesitadas, en clara referencia a los famosos planes de ayuda multimillonarios puestos en marcha por el Gobierno de EE.UU..

“Sé lo que estás pensando: ‘ya di dinero en el pasado a través del ‘bailout’, los paquetes de medidas económicas del Gobierno’. Pero incluso si has donado antes, da algo más, te hará sentir (…) bien”, dijo Moore en un vídeo emitido en varios cines de Los Angeles, Chicago, Washington DC y Nueva York.

El testimonio de Moore fue proyectado a modo de “trailer” de su próximo documental que se estrenará el 2 de octubre, en el que el ganador de un Óscar por “Bowling for Columbine” (2002) arremeterá contra Wall Street.

Tras la finalización del vídeo de Moore, varias personas aparecieron por las salas vestidos con unas camisetas blancas y equipados con unas alcancías en las que se podía leer el mensaje “Salva a nuestros directivos”.

Las imágenes muestran cómo varios espectadores siguieron el juego de Moore y depositaron algunas monedas a modo de donativo.

“La situación económica ha afectado a mucha gente, gente que no tenía otra alternativa que acudir a la asistencia del Gobierno. Por eso les pido ahora que busquen en sus bolsillos y echen una mano”, insistía Moore con ironía.

Esta vez el objetivo de la cámara de Moore, que ya criticó la venta de armas en EE.UU., el sistema de salud pública y la gestión de George W. Bush, se centró en empresas financieras como “Citibank, Bank of America, AIG, Goldman Sachs, JP Morgan y otros bancos necesitados”, según menciona en su grabación.

* EFE

NI IZQUIERDA NI DERECHA SOLO JUSTICIA

Cuando estudiaba en la Universidad, en Peru, era casi imposible no simpatizar por la izquierda o por las luchas sociales que se daban alrededor del mundo, donde el pobre era oprimido por los millonarios o grupos de poder trasnacionales.

Ese panorama no ha cambiado mucho en nuestro mundo actual. Solamente ha cambiado la evolución o involución de la izquierda, tanto como la sensibilidad o insensibilidad de los grupos de poder y millonarios del mundo.

Creo que los máximos ideales de la izquierda o socialismo -para mi preferencia- tenían a muchos intelectuales, sencillos y solidarios, que la sustentaban la ideología de manera sólida; sin embargo muchos de estos intelectuales no ocupaban los cargos dirigenciales importantes donde podían llevar a cabo sus nobles ideales y acciones propuestas.

Por el contrario, los dirigentes claves eran simples agitadores políticos o demagogos que buscan sus beneficios personales o de sus grupos de amigos o familiares.. Por tanto, se aprovechaban de la pobreza e ignorancia de los grupos que decían defender o representar.

Este comportamiento de algunos lideres importantes de la izquierda en Perú y el resto del continente Americano me hizo ver que había algo totalmente equivocado en las personas o lideres que decían seguir ideologías, que supuestamente beneficiarían a los más pobres.

¿Por qué pasa esto?

¿Por qué algunos lideres de izquierda mantienen ignorantes y pobres a sus pueblos. Incluso los conducen al asesinato salvaje entre hermanos?

¿Por qué a mucha gente del pueblo le gusta vivir quejándose o agrediendo a los demás; Pero no hace los cambios necesarios en sus propias vidas para salir de la pobreza e ignorancia?

Por otro lado las personas “exitosas o millonarias” de la Derecha del mundo no son mejores que los de la Izquierda; pues ellos también piensan en sus intereses personales o familiares y son mucho más selectivos y discriminatorios que algunos malos lideres de izquierda.

El libre comercio, que hasta hace poco tiempo, era el orgullo ideológico de la derecha del mundo ha demostrado que era un fraude, un espejismo o ilusión optica que hipnotizaba a la mayor parte del mundo y los beneficiaba muy bien a dichos señores, miembros de las financieras y banca internacional, quienes ya no sabian que hacer con tanto dinero que obtenian de sus abusivas y corruptas acumulaciones de dinero a través del mundo.

De manera personal veo que las fallas en las posiciones de ideologías de izquierda o derecha tienen algo común. Eso es la falta de valores eticos y morales, la falta de solidaridad humana y por supuesto algo tan alejado de la JUSTICIA, una justicia humana básica que es posible obtener, al menos, si nuestros lideres políticos, congresistas, jueces y demás autoridades gubernamentales así lo deciden hacer Hoy.
Si, HOY MISMO es posible el cambio positivo para la mayoría de personas en el mundo.

Lamentablemente todavía no se ve esa accion valerosa y de cambio real positivo para la mayoria de las personas. Incluso, en USA, todavía el presidente Barack Obama, sigue hablando muy bonito; pero sus acciones concretas no generan un cambio real y positivo, para las personas de menores ingresos, como el prometió en su campaña política.

.
¿Hasta cuando habrá que esperar?

¿Por qué es tan difícil aplicar una Justicia básica en el mundo, si tenemos tantos jueces y abogados?

¿Por qué algunos lideres de izquierda o derecha les importa más el poder o dinero que la vida humana de seres inocentes que en este momento sufren y mueren injustamente?

Por todo lo arriba expresado pienso que los gobernantes no debemos elegirlos por ser de Izquierda o Derecha, sino, debemos buscar a aquellos que aplican la JUSTICIA y dan prioridad al ser humano en cada una de sus acciones.

Hasta siempre.
CTsT

LO ABSURDO O INJUSTO DE LOS IMPUESTOS EN USA

En general sabemos que los impuestos son importantes y necesarios para todos los gobiernos del mundo.
Dicho dinero lo usan -los gobiernos- para hacer sus grandes obras de infraestructura, de seguridad ciudadana, de salud, de educación, etc.

La parte buena de los impuestos es indiscutible y necesaria de recaudar por todos los gobiernos del mundo. Pero, hay casos de injusticia o cosas absurdas, que ocurren en USA, actualmente, y que puede y debe mejorar el gobierno actual, para establecer un criterio de justicia en los impuestos que mejore la distribución del dinero en todos sus trabajadores.

Algunas de estas contradicciones en el cobro de impuestos, absurdas o injustas, en USA son:

1. A cualquier persona que no tenga todos sus documentos completos y que no pueda trabajar; sin embargo es muy fácil conseguir un “Social Security” (ITIN), el cual solo te sirve para pagar impuestos. Pero no para trabajar legalmente. Entonces, Porque USA permite y obliga que inmigrantes ilegales paguen impuestos legalmente; sin embargo no les da opción para trabajar legalmente?

2. En USA, debido al alto costo de vida, las personas que ganen menos de 25,000 dolares anuales se consideran pobres. Por eso, muchos trabajadores de estos ingresos, deben tener dos trabajos para que les alcance a vivir con cierta holgura material; sin depender de las tarjetas de credito, las cuales a largo plazo son una mala inversion u opcion. Pues los mantiene pagando todos los meses altos intereses, durante mucho tiempo. Sin embargo, los impuestos que pagan los trabajadores más pobres, es mucho mas alto que los trabajadores o empresarios que ganan muchísimo mas dinero, si consideramos los efectos porcentuales, y sus saldos, que se dan en cada caso.

3. Veamos un ejemplo redondeado, para fines didácticos. Supongamos que un trabajador tiene un salario anual de $25,000.00, el cual tiene un descuento mensual de 30% (25,000 x 30%=$7,500), si hacemos la resta nos queda una ganancia neta anual de $17,500.00, lo cual da un promedio mensual aproximado de $1,460.00 (La renta de un económico y pequeño departamento, de un cuarto, en NY es de $1,100.00 mas utilidades, además considera la comida, la movilidad o transporte, ropa, etc.) Además del 30% de descuento mensual se le hace un único descuento, del total anual, de un 10% aproximadamente ($25,000 x 10%= $2,500.00)Por supuesto que en él ultimo descuento hay algunas consideraciones como el estado marital o la cantidad de hijos. Lo mismo que te hacen devoluciones de dinero en caso de poder justificarlo. Pero, Porque le cobran mas dinero a los trabajadores más pobres; aunque a algunos se los devuelvan poco tiempo después???

4. Veamos otro ejemplo numérico redondeado para apreciar claramente de la injusticia en el impacto de los impuestos a las personas, según sus ingresos y los saldos, en dinero efectivo que les queda para cubrir sus gastos mensuales:
· Sueldo1= $2,000 x 30% => Saldo1=$1,400. mensual
· Sueldo2=$10,000 x 30%=> Saldo2=$7,000.mensual
· Sueldo3=$100,000×30%=>Saldo3=$70,000.mensual

Con este ejemplo simplificado y redondeado, para fines didácticos, quiero resaltar lo absurdo o injusto en que funciona el sistema de recaudación de impuestos en USA, sobretodo para los trabajadores más pobres, los cuales como todos sabemos son principalmente Hispanos y Afroamericanos.

Me parece que más que enfocarse en regalarle, perdón en prestarle mas dinero a los grandes millonarios o dueños de empresas que nos han llevado a esta crisis económica financiera mundial, el gobernante actual, si quiere ser recordado de forma singular y positiva en la historia de USA y el mundo, debe empezar por cambios fáciles y rápidos de hacer como estos y otros problemas internos en USA que son sustentadas por la aplicación de una pura y simple justicia humana.

Hasta siempre.
CTsT.

Grandes bancos de EEUU serían incapaces de enfrentar la crisis con sus fondos

Las autoridades estadounidenses parecen haber sido severas con los grandes bancos del país, al diagnosticar que muchos de ellos no son capaces de enfrentar la crisis con sus fondos propios y obligándolos a captar sumas considerables para fortalecer sus balances.

Los resultados de los ‘tests de resistencia’ realizados desde marzo a los 19 mayores bancos del país deben ser publicados el jueves, pero las conclusiones han comenzado a filtrarse en la prensa estadounidense.
JPMorgan Chase, American Express (AmEx) y Bank of New York Mellon habrían pasado la prueba y no tendrían que captar capitales adicionales, según información del Wall Street Journal en su sitio en internet.
Las instituciones públicas ya habían señalado que ninguna de los bancos auditados se encontraba al borde de la quiebra, pero se supone que estas pruebas deberían mostrar que les faltan miles de millones de dólares de fondos propios para resistir una posible degradación de la coyuntura económica.
A fines de abril, el Fondo Monetario Internacional (FMI) había afirmado que los bancos estadounidenses precisarían unos 275.000 millones de dólares suplementarios de aquí a 2010 para limpiar sus cuentas de los errores pasados.
“Son cifras enormes. Será un desafío para las instituciones que deberán captar fondos (…) Con la publicación de estos resultados, tal vez haya más preguntas sobre el futuro de estos bancos que respuestas”, explicó a AFP el abogado Kevin Petrasic, un ex responsable del regulador bancario OTS.
Según el New York Times y el Wall Street Journal, el primer banco de Estados Unidos por sus activos, Bank of America (BofA), deberá encontrar hasta 35.000 millones de dólares para responder a las exigencias del regulador.
En caso que no consiga toda esta cantidad, el banco, que recibió 45.000 millones de dólares de fondos públicos, podría tener que convertir una parte de sus títulos híbridos detentados por el Estado en acciones ordinarias, lo que llevaría a su nacionalización parcial.
El viernes, el Wall Street Journal informó que Citigroup precisará captar 10.000 millones de dólares.
El premio Nobel de Economía Paul Krugman estimó en su columna diaria que si presentan un sector bancario uniformemente sólido, los resultados de estas pruebas no serían creíbles.
“Las personas bien informadas están en mejor posición de creer. ‘Creería usted si dijera que el Citi se porta bien? Ok, y si le dijera que precisa 5.000 millones de dólares? No es suficiente? 10.000 entonces?’”, ironizaba.

El presidente de la Reserva Federal estadounidense, Ben Bernanke, aseguró que “una gran cantidad de ellos (de los bancos) serán capaces de satisfacer sus necesidades (…) sin capitales suplementarios del Estado”, declaró al Congreso. También destacó la hipótesis de que los bancos en la incapacidad de recurrir al mercado se resignen a que el Estado vea aumentar su participación.

La administración de Barack Obama no quiere solicitar al Congreso más de los 700.000 millones de dólares desbloqueados en octubre para el sistema financiero, de los que quedan sólo unos 1.000 millones.
“No podemos subvencionar los bancos para siempre”, señalan los economistas Matthew Richardson y Nouriel Roubinilançaient en el Wall Street Journal.

Según ellos, en la medida en que “es altamente probable que algunos de sus grandes bancos terminen por ser insolventes (…) el Estado debe dotarse de un plan para solucionar los problemas de estas instituciones que no consiste en tirar el dinero público en pozos sin fondo”.

 

WASHINGTON (AFP) —06/05/2009

Algunas reflexiones sobre OBAMA, USA y Latinoamérica de Hoy

Empezó el gran cambio en USA con el inicio de un gobierno histórico del presidente Obama. (increíble que, en pocos años, mucha gente de USA haya superado su racismo)

Obama, a pesar de mostrarse algo temeroso ante los daños que cause la crisis financiera en USA, lo ha hecho mantenerse muy moderado (o quizás asustado) en sus declaraciones y actitudes. Sobretodo en el tema de juzgar a los culpables de enormes estafas, los cuales son miembros de grandes grupos de poder económico que existen, principalmente, en USA y Europa.

El ordenar el cierre de la cárcel de Guantánamo (Cuba), el pronto retiro de tropas del medio oriente y la congelación de sueldos de los empleados públicos que ganan más de 100,000 dolares al año, me parece algo positivo.

Todavía tiene cosas importantes por hacer, dentro y fuera de USA, pero recién tiene menos de un mes como presidente y se le puede esperar un poco.

Por ejemplo dentro de USA, debería hacer:

· Sancionar con cárcel, igual que cualquier delincuente común, a los grandes estafadores y ejecutivos irresponsables que ocasionaron o colaboraron decisivamente con la crisis económica y financiera actual…

· Apoyar a la clase trabajadora y clase media de USA, mediante la generación de nuevos trabajos productivos…

· Disminuir los altos taxes o impuestos que tienen que pagar los trabajadores que menos ganan. Recuerden que el actual sistema de impuestos ha sido diseñado por millonarios o adinerados (incluyendo a los responsables de esta catástrofe económica). Por tanto el sistema economico-financiero esta hecho solo para que los grupos de poder economico y sus amigos o empleados se beneficien, principalmente. A ellos no les importa la justicia salarial de los demás, si comparamos porcentualmente lo que ganan los trabajadores y clase media, con las minorías de adinerados o billonarios insensibles que todavía abundan en USA.

· Es repugnante ver el negocio que han hecho con la honorable ciencia medica. En USA, la medicina es un vil negocio donde solo las minorías que tienen mucho dinero pueden pagar las altísimas tarifas de fríos médicos que rápidamente te atienden, sin explicarte nada, y ruega a tu Dios no necesitar unas horas de estadía en algún hospital; pues eso seria como que te obligan a comprar un auto nuevo o una casa. En este mismo sentido se puede hablar de las medicinas que tienen precios astronómicos. Y, de todo esto solo se benefician unos cuantos millonarios o adinerados farmacéuticos y médicos que han olvidado su juramento hipocrático.

· Educar a gran parte del pueblo afro americano en USA, del cual Obama es un excelente e ideal representante, para que superen definitivamente sus traumas de pasados esclavistas y que acepten a todas las etnias como amigos, sobretodo a los hispanos en USA, a quienes algunos de ellos consideran enemigos, lo cual no es cierto.

· Combatir la discriminación racial de parte de algunos grupos radicales o racistas, que se aprovechan, abusivamente, del vacio legal que existe con la comunidad hispana en USA. Incluso se ha descubierto grupos de “cazadores” que en diferentes lugares de USA se dedican a perseguir a Hispanos que se encuentran en las calles y les dan sanguinarias golpizas, llenas de odio y maldad humana pocas veces vistas. Incluso ya han llegado a asesinar a varios jóvenes hispanos. Quienes eran pacíficos y respetables trabajadores y padres de familia. La única forma de evitar todo lo anterior, entre otros problemas sociales, es el elaborar una ley inmigratoria, moderna y real, para establecer quienes se queden en USA y que se les reconozca derechos legales, para que se puedan defenderse y colaborar con USA y sus países de origen.

En el plano exterior, Obama debería lograr:

· Terminar con la guerra en el medio oriente y devolver la autonomía y paz a los países invadidos.

· Buscar soluciones reales y pacificas, a conflictos de guerra como los que existen entre judíos y palestinos, lo mismo que en otros lugares del mundo.

· Conseguir una unidad real y justa en todo el continente americano y con el resto del mundo. Para eso deben educar al pueblo norteamericano para que se quite los prejuicios pasados y tenga un concepto real del mundo actual.

En el caso del mundo hispano, creo que debemos combatir, con singular, pero efectiva eficiencia cada uno de nuestros problemas particulares; sin embargo hay algunos que se pueden considerar comunes (aunque varían de intensidad o magnitud, según el país.

Por ejemplo,en nuestro mundo hispano debemos lograr:

· Educar y concientizar a todo nuestros pueblos en sus derechos y deberes. Sobretodo en la responsabilidad familiar e hijos, que debe ser prioridad numero uno.

· Combatir eficientemente a la corrupción y al crimen organizado

· Desarrollar nuestras propias industrias, tecnologías y fuentes de sustento interno para casos de emergencia

· Tener actitudes solidarias y amigables entre todos nosotros y con los demás personas de los países del mundo.

· Crear ambientes ideales para que nuestros niños crezcan sanos, educados, con principios morales sólidos, los cuales junto con su inocencia, energía y positivismo natural nos permita construir mejores países y más poderosos donde el amor, la justicia, la solidaridad y la felicidad verdadera sean nuestras mejores armas.

Hasta siempre.
Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)

El número de desempleados podría alcanzar los 230 millones en todo el mundo…

La crisis económica mundial podría originar 50 millones de desempleados más en 2009, por lo que la cifra total alcanzaría los 230 millones, alertó hoy la Organización Internacional del Trabajo (OIT)

Este es el peor escenario que prevé la OIT en su informe “Tendencias Mundiales del Empleo” presentado hoy en Ginebra, en el que se indica que el índice de desempleo en el mundo podría situarse en el 7,1%, lo que provocaría este año un aumento de 50 millones de desempleados.

El segundo escenario, más benigno, sería una tasa de desempleo mundial del 6,5%, lo que llevaría al desempleo a 30 millones de personas, y el global a 210 millones.

La OIT tomó como base para hacer sus cálculos los datos de crecimiento mundial establecidos por el Fondo Monetario Internacional (FMI) el pasado noviembre y que indicaban un aumento del 2,2%.

Dado que esta cifra va a ser modificada a la baja hoy, “lamentablemente el primer escenario con el que trabajábamos ya lo descartamos”, explicó en unas declaraciones a Efe el director general de la OIT, Juan Somavía.

Este primer pronóstico situaba el índice de desempleados en el 6,1%, lo que llevaría al desempleo a 18 millones de personas, y el global a 198 millones. “Debemos tener claro que la actual crisis provocará un incremento importante del desempleo, así como del trabajo vulnerable”, especificó Somavía.

Sin embargo, quiso dejar clara su postura, y afirmó: “Nosotros decimos que estas previsiones son realistas y no alarmistas, porque pueden o no concretarse en función de las políticas que apliquen los distintos gobiernos; si se toman las medidas correctas, tal vez el peor escenario no se cumplirá”, explicó.

Tomar cartas en el asunto

En esta línea, hizo un llamamiento para que los países que forman el G-20 (grupo de países industrializados y emergentes) tomen cartas en el asunto del empleo en la reunión que celebrarán en Londres el próximo abril.

“Al mismo tiempo que toman medidas para luchar contra el descalabro del sistema financiero sería necesario que también establecieran mecanismos para luchar contra la pobreza y, en especial, contra el desempleo que la provoca”, explicó Somavía.

* Cinco Días, 28/01/2009

Las 10 peores transnacionales del 2008

Menudo año para la criminalidad y el mal comportamiento corporativos! Qué fácil hubiera sido limitar los premiados a las empresas de Wall Street cuando preparábamos la lista de las 10 peores corporaciones del 2008 para Multinational Monitor

Pero el resto del sector tampoco es que haya tenido un buen comportamiento durante el 2008, y no queremos que escapen a nuestro ojo escrutador. Así que, manteniendo nuestra tradición de arrojar luz sobre las diversas formas de fechorías corporativas, incluimos en esta lista a sólo una compañía financiera. Hete aquí, presentadas en orden alfabético, las 10 peores corporaciones del 2008:

AIG: dinero a cambio de nada

Seguramente no se puede culpar a un único responsable por la crisis financiera mundial que está desarrollándose. Pero si se tuviera que escoger a una sola compañía, esa sería muy probablemente American International Group (AIG), que se ha chupado ya más de 150 mil millones de dólares en ayudas pagadas con dinero de todos los contribuyentes. Mediante los “credit default swaps”, AIG básicamente iba recogiendo primas de seguros mientras aseguraba, ridículamente, que jamás padecería una bancarrota, y no digamos ya el desplome del mercado todo que estaba asegurando. Cuando la realidad se presentó a las puertas de la compañía, el techo se les vino encima.

Cargill: especulando con los alimentos

Cuando los precios de los alimentos alcanzaron sus máximos a finales del 2007 y principios del 2008, países enteros y consumidores pobres se vieron a merced del mercado mundial y los gigantes corporativos que lo dominan. A medida que aumentaba la hambruna y estallaban disturbios en todo el mundo, Cargill vio como subían sus beneficios, llevándose solamente en el segundo cuatrimestre del 2008 más de mil millones de dólares. En un mercado competitivo, ¿haría increíbles beneficios un intermediario en el comercio del grano? ¿Ampliaría su margen de beneficios con el alza de precios? Pues bien, el comercio mundial del grano no es competitivo, y las normas legales de la economía mundial -creadas a la medida de Cargill y compañía- asegura que los países pobres sean dependientes, y estén a merced de, los comerciantes mundiales de grano.

Chevron: “no podemos permitir que los países pequeños estorben a las grandes compañías”

En el 2001 Chevron se comió Texaco. Estaba feliz, porque se llevaba con ella sus flujos de ingresos. Lo que no estaba tan dispuesta era a cargar con la responsabilidad de Texaco en su violación de los derechos humanos y el medioambiente.

En 1993 treinta mil indígenas ecuatorianos presentaron una demanda conjunta en los tribunales estadounidenses, alegando que, durante más de veinte años, Texaco había envenado las tierras en las que viven y los ríos de los que dependen, permitiendo que se viertan miles de millones de litros de petróleo en ellos, y dejando cientos de fosas repletas desechos abandonadas al descubierto, sin protección alguna. Chevron consiguió que los tribunales estadounidenses rechazasen el caso con el argumento de que debía ser litigado en Ecuador, más cerca de donde ocurrieron los daños alegados. Pero ahora el caso no le está yendo bien a Chevron en Ecuador, donde puede que acabe teniendo que pagar más de 7 mil millones de dólares. Así que la compañía está cabildeando en la Cámara de Comercio Estadounidense para imponer sanciones comerciales a Ecuador si el gobierno ecuatoriano no archiva el caso.

“No podemos dejar que los países pequeños estorben a las grandes compañías como la nuestra, compañías que han hecho grandes inversiones en todo el mundo”, declaró un miembro del lobby de Cheveron a Newsweek el pasado mes de agosto. (Poco después Chevron afirmó no aprobar sus comentarios.)

Constellation Energy: operadores nucleares

Aunque es muy peligrosa, muy cara y está demasiado centralizada como para ser útil como fuente energética, la energía nuclear no desaparece del mapa gracias a que los fabricantes de equipos e instalaciones nucleares encuentran el modo de hacer que la población les siga pagando.

Constellation Energy Group, el operador de la planta nuclear de Calvert Cliffs, Maryland, -una compañía parcialmente involucrada en un increíble esquema, parcialmente desbaratado, para extorsionar a los consumidores de Maryland- planea construir un nuevo reactor en Calvert Cliffs, el primero construido en los Estados Unidos después de que el reactor nuclear de Three Mile Island tuviese a punto de sufrir una fusión accidental en 1979. CE ya se ha puesto en fila para obtener una posición ventajosa en los préstamos garantizados por el gobierno estadounidense para la construcción de nuevas centrales nucleares, disponibles bajo los términos de la Ley de la Energía de 2005. La compañía reconoce que no continuará con la construcción sin la garantía del gobierno.

CNPC: alimentando la violencia en Darfur

Sudán ha sido capaz de reírse de las sanciones existentes y las que amenazan con presentarse por la carnicería que ha perpetrado en Darfur gracias al enorme apoyo que recibe de China, canalizado sobre todo a través de la relación del país con la Chinese National Petroleum Corporation (CNPC).

“La relación entre la CNPC y Sudán es simbiótica”, observa la organización Human Rights First, con sede en Washington D.C., en “Invirtiendo en la Tragedia”, un informe de marzo del 2008. “No sólo la CNPC es el mayor inversor en el sector petrolífero sudanés, sino que Sudán es el mayor mercado para las inversiones a ultramar de la CNPC.” Los petrodólares han alimentado la violencia en Darfur. “La rentabilidad del sector petrolífero en Darfur se ha desarrollado cronológicamente al mismo paso que la violencia en Darfur”, escribe Human Rights First.

Dole: la acidez de la piña

La reforma agraria filipina de 1988 demostró ser todo un fraude. Los terratenientes ayudaron a redactar la ley e inventaron maneras de sortear sus objetivos declarados. Los trabajadores de Dole están entre quienes pagaron el precio. Con la reforma agraria, las tierras de Dole fueron divididas entre sus trabajadores y otros que tenían derechos sobre la tierra antes de la aparición del gigante productor de piñas. Los terratenientes ricos, sin embargo, maniobraron para tomar el control de las cooperativas y los sindicatos, según explica International Labor Rights Forum (ILRF), con sede en Washington D.C., en su informe del pasado mes de octubre. Dole ha despedido a la que hasta ahora era su fuerza de trabajo y la ha reemplazado con trabajadores contratados. Estos trabajadores reciben un salario inferior al sistema de cuotas, y ganan aproximadamente 1’85 dólares a diario, de acuerdo con ILRF.

General Electric: contabilidad creativa

En junio, el antiguo reportero del New York Times David Cay Johnston informó de la aparición de documentos internos de General Electric que parecían demostrar que la compañía llevaba desde hacía tiempo intentando evadir impuestos en Brasil. En un detallado informe de Tax Notes International, Johnston informó de la existencia de un esquema empresarial, subsidiario de GE, para facturar ventas sospechosamente elevadas de electrodomésticos en regiones del Amazonas escasamente pobladas. Estas ventas evitarían el pago del IVA en los estados urbanos, donde se esperaba que las ventas fuesen mayores.

Johnston escribió, basándose en los documentos internos que había consultado, que la cantidad de dinero que había evadido en impuestos era de menos de 100 millones de dólares, pero especulaba que, teniendo en cuenta todo el esquema contable, la cantidad tuvo que ser mucho mayor.

Johnston no identificó a la fuente que le proporcionó los documentos internos de GE, pero GE ha declarado que se trató de una antigua abogada de la compañía, Adriana Koeck. GE despidió a Koeck en enero de 2007 alegando como motivo su “comportamiento”.

Imperial Sugar: 14 muertos

El 7 de febrero una explosión sacudió la refinería de Imperial Sugar en Port Wentworth, Georgia, cerca de Savannah. Días después, cuando se extinguió por completo el fuego, y se habían completado las operaciones de búsqueda y de rescate, se conoció la cifra definitiva de víctimas: 14 muertos, y docenas de trabajadores heridos con quemaduras graves.

Como ocurre con casi todas las catástrofes industriales, resulta que esta tragedia se hubiera podido evitar. La causa fue la acumulación del polvo procedente del azúcar que, como otro tipo de polvo, es altamente combustible.

Un mes después de la explosión en Port Wentworth, inspectores de la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) acudieron a otra factoría de Imperial Sugar en Gramercy, Louisiana. Descubrieron acumulaciones de polvo de hasta dos pulgadas en la maquinaria y el cableado eléctrico. En los suelos de las factorías descubrieron hasta 48 pulgadas de acumulación de polvo.

Imperial Sugar, obviamente, sabía de las condiciones en estas factorías. De hecho, había tomado algunas medidas para limpiarlas antes de la explosión. La compañía encargó a un nuevo vicepresidente las operaciones de limpieza en noviembre del 2007 y tomó algunas medidas importantes para mejorar las condiciones. Pero no fueron las suficientes. El vicepresidente explicó al comité del Congreso que la dirección le había dicho que moderase sus peticiones para emprender una acción inmediata.

Philip Morris International: liberándose de los grilletes públicos

La vieja Philip Morris ya no existe. En marzo, la compañía se dividió formalmente en dos entidades separadas: Philip Morris USA -que forma parte de la familia de la compañía Altria- y Philip Morris International. Philip Morris USA vende Marlboro y otros cigarrillos en los EE.UU. Philip Morris International va por ahí pisoteando al resto del mundo. Philip Morris International ya ha mostrado señales de sus primeros planes para invertir los avances en las políticas para reducir el tabaquismo y las muertes relacionadas con su consumo (que alcanzan los 5 millones anuales). La compañía ha anunciado planes de desplegar por todo el planeta una nueva batería de productos, paquetes más atractivos y otros esfuerzos de marketing. Todos ellos diseñados para socavar las normas de puestos de trabajo libres de humo, derrotar los impuestos sobre el tabaco, segmentar mercados con productos específicos, ofrecer cigarrillos con sabores lo suficientemente atractivos para atraer a la juventud y superar las restricciones actuales del mercado.

Roche: “salvar vidas no es nuestro negocio”

La empresa suiza Roche fabrica un abanico de medicamentos para tratar el VIH. Uno de ellos es enfuvirtid, que vende con el nombre de Fuzeon. Fuzeon proporcionó a Roche 266 millones de dólares en el 2007, a pesar del declive general en sus ventas. Roche cobra a los estados 25.000 dólares al año por proporcionarles Fuzeon. Y no ofrece ningún descuentos a los países en desarrollo.

Como la mayoría de los países industrializados, Corea mantiene un mecanismo de control sobre los precios: un programa nacional de sanidad fija los precios para las medicinas. El Ministro de Sanidad, Bienestar y Asuntos Familiares puso Fuzeon en la lista a un precio de 18.000 dólares al año. El ingreso per capita de Corea es prácticamente la mitad que el de los EE.UU. En vez de proporcionar Fuzeon al precio estipulado por Corea y obtener beneficios, Rocher rechazó ofrecer el medicamento a Corea.

Activistas coreanos informan de que el presidente de Roche Corea les respondió lo siguiente: “No estamos en este negocio para salvar vidas, sino para hacer dinero. Salvar vidas no es nuestro negocio.”

* Por Robert Weissman es editor de Multinational Munitor y director de Essential Action.

Negocian rescate a los tres grandes automotrices en USA

La jefa de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, la demócrata Nancy Pelosi, afirmó que ese cuerpo llevará a votación la semana entrante el controversial paquete de rescate que altos ejecutivos de la industria automotriz han estado solicitando durante los últimos 15 días.
Los tres grandes, General Motors, Ford y Chrysler, quieren US$34.000 millones en créditos, pero Pelosi aseguró que cualquier asistencia debe estar atada a una rigurosa supervisión, además de garantías de que la industria será viable en el largo plazo.

Los fabricantes de autos aseguran que si no obtienen la ayuda crediticia están expuestos a su desaparición con la consiguiente pérdia de unos 3 millones de puestos de trabajo.

Justamente este viernes el Departamento del Trabajo divulgó las más recientes cifras sobre desempleo y la noticia de que las empresas eliminaron 533.000 puestos de trabajo en noviembre, el mayor aumento mensual en 35 años.

Nueva interpelación

Los ejecutivos de General Motors, Ford y Chrysler se enfrentaron por segundo día consecutivo a los cuestionamientos de legisladores en el Congreso, pero salieron del Capitolio sin un acuerdo de un plan para el rescate de la industria automotriz.
En los comentarios que dieron inicio a la audiencia de la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, su presidente, Barney Frank, advirtió que no ayudar a las automotrices “en medio de la peor situación económica desde la Gran Depresión sería un absoluto desastre”.

Los “Tres Grandes de Detroit” se han encontrado con bastante oposición a su pedido de un plan de ayuda de US$34.000 millones.

Además, General Motors anunció que despedirá a 2.000 trabajadores adicionales en EE.UU. a principios del próximo año, debido a la caída en la venta de sus autos.

Colapso devastador

Frank indicó que la ayuda a la industria automotriz es ahora una mayor prioridad ya que el colapso o quiebra de una de las automotrices devastaría al sector financiero.
Sin embargo, agregó que EE.UU. se encuentra “secuestrado” por el debate político sobre cómo ayudar a las compañías de Detroit.

En un comunicado desde la Casa Blanca, el presidente George W. Bush dijo estar “preocupado sobre la viabilidad de las compañías de automóviles”.

“Al mismo tiempo, me preocupa que se le facilite dinero de los contribuyentes a esas empresas que podrían no sobrevivir”, agregó.

Entre el gobierno de Bush y el Congreso existe el consenso de que las automotrices necesitan ayuda, pero los funcionarios no han logrado llegar a un acuerdo sobre cómo hacerlo, mientras que algunos legisladores se oponen a cualquier tipo de asistencia.

La Casa Blanca se niega a utilizar parte del paquete de ayuda de US$700.000 millones que se aprobó para la banca, bajo el argumento de que el dinero está destinado para ayudar a estabilizar al sector financiero.

En su comunicado, el presidente Bush expresó que desea que el Congreso actúe la próxima semana en un plan de rescate para la industria automotriz mediante la modificación de un fondo de US$25.000 millones que fue establecido para promover tecnologías energéticas más eficientes.

Pero los demócratas en el Congreso se oponen a la medida e insisten en que el dinero debe salir del fondo para el rescate de la banca.

Rectificación de errores

La visita a Washington de los directores ejecutivos de General Motors, Ford y Chrysler es la segunda que se produce en 15 días en busca de ayuda.

En la primera oportunidad el Congreso rechazó su solicitud de un préstamo por US$25.000 millones.

Esta vez, en una muestra de prudencia y rectificación, llegaron a la capital estadounidense en autos híbridos y no en los jets privados que utilizaron para transportarse en la primera ocasión.

Rick Wagoner, Alan Mulally, y Bob Nardelli, ofrecieron trabajar por un salario de US$1 al año si el Congreso le concede un préstamo de rescate que ascendería a US$34.000 millones.

“Estamos aquí hoy porque cometimos errores y porque circunstancias más allá de nuestro control nos empujaron al límite”, dijo el jefe de General Motors, refiriéndose a la crisis crediticia global.

El sindicato automotriz, por su parte, brindó su apoyo a los fabricantes de automóviles para que pudieran conseguir la asistencia del gobierno.

El corresponsal de la BBC en la capital estadounidense, James Coomarasamy, señaló que los directivos “dijeron haber aprendido de sus desaciertos, reduciendo sus salarios y sus beneficios y manejando en esta ocasión hasta Washington en automóviles híbridos, en lugar de volar en los aviones privados de la corporación, pero ellos aún tienen mucho trabajo por hacer”.

Propuestas

En sus propuestas presentadas este jueves, los directivos de las compañías automotrices ofrecieron recortar los costos, reducir su deuda e invertir en tecnologías más ecológicas. Además, se ofrecieron a trabajar por un dólar al año, si su plan era aceptado.

La suma de US$34.000 millones, de ser aprobada, sería distribuida de la siguiente manera:

General Motors solicitó al Congreso un préstamo de US$12.000 millones, con un incremento adicional de US$6.000 millones, en caso de que fuera necesario.

Ford pidió US$9.000 millones que espera no necesitar en su totalidad.

Y Chrysler, por su parte, calculó que necesita US$7.000 millones para sobrevivir a la dramática situación que han sufrido sus ventas y por lo que ha tenido que recurrir a sus reservas de efectivo.

* BBC Mundo

India gastará 4.000 millones más para estimular su economía

El gobierno indio piensa gastar otros 4.000 millones de dólares para apuntalar a la lenta economía nacional, anunció el domingo la oficina del primer ministro.

Además, el gobierno anunció que adoptará medidas selectivas para ayudar a los exportadores, pequeñas empresas y fabricantes textiles, así como un plan para ampliar los créditos hipotecarios y reducir el impuesto al valor agregado.

Indicó además que una corporación regentada por el estado emitirá 2.000 millones de dólares en bonos exentos de impuestos para financiar proyectos de infraestructura.

“El gobierno mantiene su atención en la cambiante situación económica y no dudará de adoptar medidas adicionales que quizá sean necesarias para compensar las tendencias de recesión y mantener el ritmo de la actividad económica”, dijo la oficina del primer ministro en una declaración.

En el tercer trimestre, el crecimiento descendió a 7,6% _ del 9,3% en el tercer trimestre de 2007_ y las exportaciones se contrajeron en octubre por primera vez en siete años.

El creciente déficit fiscal de la India significa que tiene mucho menos margen de maniobra que un país como China, que el mes pasado anunció un plan de estímulo de 586.000 millones de dólares, para apuntalar con fondos públicos a su industria ante la recesión global.

Citibank dijo en un informe difundido el jueves que seguramente el déficit de la India en este año fiscal pasará del 6% al 8,6% del Producto Bruto Interno _ cifra mucho mayor que la establecida en un principio por las autoridades.

El gobierno dijo el domingo que el gasto público en los cuatro meses que restan del año fiscal totalizará 60.200 millones de dólares.

El gobierno anunció recientemente que emitirá bonos por 9.000 millones de dólares, lo que hizo temer a algunos que la medida podría arrinconar a otros del ya mermante mercado crediticio.

Hasta ahora, la India se ha centrado en utilizar la política monetaria para contraponer los efectos de la recesión global. Desde mediados de septiembre, el Banco Central de la India inyectó 60.200 millones de dólares en el sistema financiero para aumentar la liquidez.

* MUMBAI, India (AP) -7  Diciembre del 2008

La crisis bancaria es un escándalo

Ulrich Thielemann, subdirector del Instituto de Ética Económica en la Universidad de San Gall, entiende que la crisis financiera genere miedo e indignación en la gente.
Ya no se puede confiar ciegamente en el mercado, señala. Se necesita un cambio fundamental en las doctrinas económicas y también en la mentalidad de los banqueros.

El pasado lunes, la Bolsa suiza sufrió el batacazo más importante desde el 11 de septiembre de 2001.

El miércoles, seis bancos centrales, entre ellos el Banco Nacional Suizo, la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco Central Europeo, bajaron los tipos de interés en un intento por aumentar la confianza en el sistema financiero.

La crisis financiera estadounidense se ha extenido a Europa y otros continentes. La gente está preocupada e indignada. Durante años los altos ejecutivos embolsaron sus bonos. Ahora es el Estado, o sea, los contribuyentes quienes pagan los platos rotos. Durante años se privatizaron los beneficios, ahora se nacionalizan las pérdidas.

swissinfo: ¿Puede comprender la indignación de la gente por la crisis financiera?
Ulrich Thielemann: No sé cómo no se puede llegar a comprender la indignación de la gente. Lo que está ocurriendo es tan escandaloso que resulta difícil describirlo. El mercado de capitales ha ganado en las últimas décadas un poder inmenso, lo cual nos ha conducido a una situación de tremenda iniquidad.

El mercado abierto ha montado un gran casino y las autoridades inspectoras no sólo no lo han impedido, sino que lo han incluso incitado. Ahora son los ciudadanos de a pie los que tienen que pagar los descalabros. Es un escándalo.

swissinfo: La población teme que más adelante la crisis también afecte a las cajas de pensiones. ¿Son temores realistas?
U.T.: Eso no lo puede afirmar, no soy un experto en mercados financieros. Soy experto en ética económica, me ocupo de modelos de reflexión. En todo caso, la crisis confirma los temores respecto a la financiación de un porcentaje sustancial de la previsión para la vejez a través del mercado de capitales. Los riesgos son inmensos.

swissinfo: Existen cuatro métodos para solucionar la crisis: el Estado compra los créditos ‘tóxicos’, garantiza los ahorros, compra participaciones de los bancos afectados o no interviene. ¿Cuál es la mejor solución?
U.T.: Esos métodos no solucionan la crisis, sólo sirven para apagar el fuego e impedir una crisis económica mundial. Y es que el capital no sólo está vinculado a un abalorio de accionistas, sino a la economía real, es decir, al mercado crediticio, y nosotros, la población, nos hemos convertido en rehenes.

La primera solución es probablemente la peor. Una combinación entre la segunda y la tercera sería lo más conveniente, en mi opinión. No debemos, sin embargo, limitarnos a soluciones de corto plazo.

swissinfo: Muchos Estados miembros de la Unión Europea (UE) dieron garantías para los depósitos de ahorro de sus ciudadanos. También el Gobierno suizo quiere proteger a los clientes de los bancos. ¿Es una medida acertada?
U.T.: Los ahorros son dinero que la gente ha ganado con su sudor. Francamente, en esos ahorros ha puesto sus miras el capital. En última instancia, se produciría una catástrofe —y pienso en la crisis económica mundial de 1929—, si se retiraran esos ahorros de las cuentas bancarias. Por eso pienso que es una medida acertada si los Estados dan garantías.

swissinfo: Usted como experto en ética de negocios, ¿propone una solución concreta?
U.T.: Una de las principales causas de la crisis son las bonificaciones. Un banco vendió a otro banco o inversor ‘basura tóxica’ financiera, y a través de esta compraventa, ambas partes se han embolsado grandes bonificaciones. Esta cascada tiene que terminar.

Para ello necesitamos una regulación, a pesar de la oposición de esos señores. Se tienen que recortar drásticamente las participaciones que se distribuyen a los ejecutivos en forma de indemnizaciones variables. Entonces podrían volverse a concentrar en la calidad de sus negocios, en lugar de ir a la caza de la siguiente bonificación en su codicia irresponsable.

Eso se debería coordinar en el ámbito internacional. Estamos en una economía global y por eso necesitamos soluciones globales. La causa profunda de esta crisis reside en la confianza ciega en el mercado: cuánta más codicia, mejor para todos. Esto es una gran equivocación. También la política ha fracasado, porque no quiso intervenir como fuerza reguladora en la economía.

Gracias a Dios, ahora se acabó la confianza en el mercado, al tiempo que reventó la burbuja hipotecaria. Ahora está libre el camino para encontrar soluciones que busquen el bienestar de todos, objetivo para el cual estaba pensada al principio la economía de mercado. Los expertos, que espero entiendan mejor que yo los mecanismos de los mercados financieros, deberían dejar de confiar ciegamente en los mercados. Sólo después habrá soluciones justas para todos.

swissinfo: ¿Usted cree realmente que el gremio de los banqueros aprenderá de esta crisis?
U.T.: Para sacar las conclusiones acertadas necesitamos el personal adecuado: necesitamos directivos que saben lo que significa integridad y qué es indispensable; gente que no corre detrás de la zanahoria de las gratificaciones y banqueros menos presumidos que los de hoy.

Lo que está pasando, es prácticamente lo que predican los manuales económicos: la maximización de las utilidades. Esos libros no hablan de avidez desde luego, hablan de ‘racionalidad’. Si uno no se somete a esta lógica, actúa de manera irracional…

Esto tiene que cambiar. Tiene que cambiar la formación profesional y la enseñanza universitaria. Y eso de manera profunda, porque se trata de las bases de la doctrina económica con las que llegan a la vida profesional los nuevos titulados en banca. Se trata de una tarea a largo plazo, sólo así se puede solucionar el problema.

Fuente:

Entrevista swissinfo: Jean-Michel Berthoud
(Traducción del alemán: Antonio Suárez Varela)

——————————————————————————–

ULRICH THIELEMANN

Thielemann nació en 1961 en Remscheid, Alemania.

Estudió Economía en Wuppertal.

Desde 1989 es docente en la Universidad de San Gall, y desde 1990 hasta 1996 fue asistente personal del Profesor Peter Ulrich.

En 1996 entregó la disertación con el título ‘El principio del mercado’. De septiembre de 1996 hasta diciembre de 1997 desarrolló en la Universidad de Washington su tesis ‘La competencia como concepto equitativo’ en el marco del proyecto de oposición a una cátedra universitaria.

Ulrich Thielemann es actualmente el subdirector del Instituto de Ética Económica en la Universidad de San Gall.

——————————————————————————–

BANCOS SUIZOS AFECTADOS

Por la crisis financiera disminuyó el resultado acumulado del negocio de 2007 de todos los bancos helvéticos con respecto al año anterior por un 3,1%.

No obstante, en ese período registraron aún una ganancia de más de 700.000 millones de francos.

El sector bancario no descarta un desarrollo negativo de los resultados para 2008. (Fuente: Barómetro bancario de la Asociación Bancaria).

En el primer semestre de 2008, disminuyeron por un 10% los bienes administrados por el bajón en la Bolsa; a finales de junio se elevaron a un valor de menos de 5 billones de francos.

A finales de 2007, aún fueron 5,4 billones de francos. (Fuente: Instituto BAK Basel Economics).

——————————————————————————–

ENLACESInstituto de Ética Económica, Universidad de San Gall (http://www.iwe.unisg.ch/org/iwe/web.nsf/wwwPubhomepage/webhomepageger?opendocument)
Ulrich Thielemann (http://www.iwe.unisg.ch/org/iwe/web.nsf/wwwPubPersonen/1310C851FEFC5483C12569A1004F88F6)
Comisión Federal de Bancos (http://www.ebk.admin.ch/f/regulier/index.html)

——————————————————————————–

Foro Económico Mundial menciona a 20 paises mas estables

El Foro Económico Mundial (WEF) presentó el viernes 10 de octubre pasado, un estudio sobre la solidez de la banca internacional.
El documento evalúa a las instituciones de crédito de 134 países en función de su nivel de capitalización, reservas y su perspectiva de crecimiento.

El WEF hace énfasis en los riesgos de un futuro rescate financiero que enfrentan. Y Suiza, pese a ser la segunda economía más competitiva del mundo, se ubica en el lugar 16 en materia bancaria.

Los 20 primeros lugares corresponden a:

1. Canadá
2. Suecia
3. Luxemburgo
4. Australia
5. Dinamarca
6. Países Bajos
7. Bélgica
8. Nueva Zelanda
9. Irlanda
10. Malta
11. Hong Kong
12. Finlandia
13. Singapur
14. Noruega
15. Sudáfrica
16. Suiza
17. Namibia
18. Chile
19. Francia
20. España

Se conoce que Suiza tiene 392 bancos. Sólo dos -Credit Suisse y UBS- han notificado problemas financieros. Las dos instituciones concentran el 51% de la operación crediticia.

El 79% de los suizos confía en su sistema bancario y no tiene temor alguno de que su patrimonio desaparezca, según un sondeo d el Instituto Isopublic.

Alemania ha propuesto un rescate nacional equivalente a 600.000 millones de francos suizos de garantías públicas a créditos interbancarios y 105.000 millones más para la posible adquisición de capital de los bancos en problemas.

* WEF-Swissinfo