Ataque israelí a Irán no es tan sencillo como parece

Pese a la especulación mediática sobre un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán en la próxima primavera boreal, hay un considerable escepticismo sobre el éxito de semejante campaña.

El dicho “perro que ladra no muerde” podría aplicarse a Israel. Este país no puede esperar otro golpe como el de 1981, cuando un ataque aéreo le permitió destruir el reactor Osirak en Al-Tuwaythah, al sur de Bagdad. 

Irán está advertido de la capacidad de Israel y de la precisión de las municiones con que cuenta, de fabricación estadounidense. El programa nuclear iraní se encuentra disperso entre 12 y 20 sitios diferentes en un extenso territorio, en instalaciones construidas para resistir ataques y protegidas por modernos sistemas rusos de defensa antiaérea. 

Se cree que el elemento más crítico del programa iraní se encuentra en Natanz, en el centro-oeste de ese país. El corazón de esa estructura es el área centrifugadora, situada en una sólida construcción subterránea. 

Incluso si Israel limita sus objetivos, debería bombardear otros lugares además de Natanz. Por ejemplo, la nueva planta de enriquecimiento de combustible nuclear de Fordow, cerca de la ciudad noroccidental de Qom, adonde los iraníes han llevado 3,5 por ciento del uranio enriquecido de Natanz, construida dentro de la ladera de una montaña y muy fortificada. 

Hay también una planta de conversión de uranio en Isfahan, ciudad del centro-oeste, una central de agua pesada que se está construyendo en la occidental ciudad de Arak y fábricas de centrifugadoras en las afueras de Teherán. 

En línea recta, Natanz está a 1.609 kilómetros de Israel. Puesto que los dos países no comparten fronteras, los cazas o misiles israelíes deben sobrevolar espacio aéreo extranjero, y quizás hostil, antes de llegar a su objetivo. 

El método menos riesgoso de atacar Natanz es con misiles balísticos de medio alcance, como los Jericó II o III. Pero, para recorrer esa distancia, los misiles deben cargarse con ojivas de peso limitado y es dudoso que estas tengan el poder de penetrar lo suficientemente hondo bajo tierra para lograr el grado de destrucción que se busca. 

Un operativo de la fuerza aérea, con cazabombarderos estadounidenses, es la opción más probable. Los israelíes cuentan con 25 aviones F-15I y con unos 100 jets F-16I. 

Los F-15I pueden transportar hasta cuatro toneladas de combustible, que les permiten volar unos 4.450 kilómetros. Y si repostan en el aire, el alcance es mayor. Estos cazas pueden llevar una amplia variedad de armamento, como misiles, explosivos teledirigidos y bombas de caída libre. En total, transporta unas 10 toneladas de municiones. 

El F-16I tiene una autonomía de vuelo que permitiría a las fuerzas israelíes atacar algunos objetivos dentro de Irán sin necesidad de repostar combustible. 

Si la opción es aérea, la pregunta es cómo llegarán los cazas desde sus bases en Israel a objetivos situados muy adentro del territorio iraní. 

Podrían volar sobre Arabia Saudita o Iraq, e incluso sobre Jordania. Cualquiera de esas rutas tiene una extensión de 1.931 kilómetros. 

Sobrevolar territorio de Arabia Saudita requiere partir desde el sur de Israel, ingresar al espacio aéreo saudita desde el golfo de Aqaba o desde Jordania, volar 1.287 kilómetros hasta el Golfo y luego otros 483 kilómetros en cielos iraníes. 

Los aviones serían detectados por los sauditas. No está claro si sus fuerzas podrían, o querrían, detenerlos. Si es real el temor de la casa real al desarrollo nuclear iraní, quizás hagan la vista gorda. 

Si la ruta elegida fuera Iraq, las aeronaves deben salir desde el sur, atravesar entre 483 y 644 kilómetros del espacio aéreo saudita, o una parte del de Jordania, e ingresar cuanto antes a cielos iraquíes, volar 805 kilómetros hasta el Golfo y luego hacia el objetivo. 

Ingresar a Irán desde Iraq sería complejo políticamente. Si bien las tropas estadounidenses ya no están en suelo iraquí, atravesar su espacio aéreo no es posible sin el conocimiento y, sobre todo, sin el permiso de Estados Unidos. 

El punto clave es si los cazabombarderos israelíes pueden llevar a cabo su misión sin repostar combustible. 

El radio de combate –la distancia que un avión puede volar de ida y vuelta– es difícil de calcular y depende del peso de las armas, los tanques externos de combustible y el tipo de misión, entre otros factores. 

La estimación más afinada del radio de combate de los F-15I y F-16I, equipados con tanques de combustibles conformables –empotrados en el perfil de la aeronave–, dos tanques externos en las alas y una carga de armamento decente, es de unos 1.609 kilómetros. 

Cualquiera de las dos rutas mencionadas arriba es unos 322 kilómetros más larga. Para cubrir ese trayecto, los cazas podrían equiparse con otro tanque externo de combustible, pero debería aligerar su carga de armas. Con la precisión que tiene el arsenal israelí, esto no sería un problema. 

Sin embargo, si el avión es detectado e interceptado, los pilotos tendrán de deshacerse de los tanques para poder repeler el ataque. Y arrojar el combustible les impedirá llegar al objetivo. 

Repostar en el aire es una complicación para los israelíes. En los últimos años compraron cinco aviones de transporte C-130 y entre cuatro y siete aviones cisterna Boeing 707. Pero cualquiera de estos tendría que asistir a los cazas en espacio aéreo hostil. El 707 es una enorme aeronave desarmada, muy vulnerable a la defensa antiaérea. 

En teoría, Israel podría hacer todo esto. Pero corriendo un gran riesgo de fracasar. Si decide atacar Natanz, deberá infligir daño suficiente en la primera ocasión, y probablemente no pueda efectuar bombardeos posteriores a otras instalaciones. 

La pregunta última es, desde luego, qué pasará cuando los cazas hayan retornado. ¿Irán no sería capaz de reparar el daño y acelerar su programa nuclear? ¿O Israel da por sentado que Washington tomará de su mano la posta e iniciará una guerra de larga duración contra Teherán? 

* Análisis de David Isenberg, WASHINGTON, 17 febrero 2012, (IPS)

* David Isenberg es académico adjunto del Cato Institute y colaborador del Straus Military Reform Project del Centro para la Información de Defensa de Estados Unidos.

Mas trabajos en USA por venta de armas a los arabes sauditas

En un contrato presentado por el Gobierno del presidente Obama, en setiembre del año pasado, se esperaba la aprobacion del congreso norteamericano para realizar una venta por 60 billones de dolares ($60,000,000,000.00).

Esta venta de armas seria la mas grande hecha por USA y le daria trabajo bien remunerado a 75,000 trabajadores norteamericanos, especializados en la fabricacion de armas

(ver mas detalles, al final, en articulo de “Time” del 27 setiembre 2010)

La venta consistiria de lo siguiente:

84 Aviones F-15

 

70 helicopteros “Apache”

 

72 helicopteros “Black Hawk”

 

36 helicopteros “Little Bird”

 

 

 

Hasta siempre.

Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)

 

¿Por qué los periodistas y editores de USA convirtieron a Assange en un paria?

Julian Assange, el fundador de Wikileaks, está en las noticias nuevamente, esta vez después de que el exbanquero suizo Rudolf Elmer le hiciera entrega de los registros confidenciales de alrededor de 2.000 personas ricas que, según él, contienen evidencias de lavado de dinero y evasión fiscal. Elmer fue rápidamente declarado culpable de violar las leyes de secreto bancario de Suiza, pero pocos periodistas han exigido que Assange sea procesado por su papel en el asunto. Eso, al parecer, ocurre solo en los Estados Unidos.

Silencio hipócrita. Allí, en medio del debate sobre la continua divulgación de cables clasificados del Departamento de Estado de EE. UU., y mientras el Gobierno amenaza a Assange con la extradición y el enjuiciamiento, los periodistas respetados buscan apresuradamente un techo que les proteja.

Uno esperaría que los editoriales principales del New York Times, The Wall Street Journal y USA Today, por no mencionar todos los principales programas de televisión, defendieran el derecho de Wikileaks a publicar. En su lugar, todo lo que hemos oído es un silencio torpe, sordo e impresionantemente hipócrita… o peor.

La mayoría de los periodistas americanos entienden perfectamente que Assange no obtiene ilegalmente material clasificado; la parte con responsabilidad penal es quien entrega el material al sitio. Él no es el equivalente de Daniel Ellsberg, que en1971 entregó ilegalmente los Papeles del Pentágono, la historia secreta de las fuerzas armadas de EE. UU. en la guerra de Vietnam; más bien es análogo a The New York Times, que tomó la valiente y correcta decisión de publicar ese material .

Por otra parte, los periodistas estadounidenses saben perfectamente que ellos, también, trafican material clasificado constantemente; de hecho, muchos prominentes periodistas de EE. UU. han desarrollado lucrativas carreras haciendo exactamente lo que Assange. Cualquier cena en los círculos de los medios de comunicación de Nueva York o Washington tiene periodistas que muestran sus mercancías a posibles empleadores o que intercambian favores entre sí, al revelar información clasificada.

Hace poco en la CNN, se produjo un largo silencio cuando pregunté al analista legal Jeffrey Toobin –que llamaba a que se detuviera a Assange– si realmente nunca había manejado información clasificada. Eso es lo que hacen los periodistas serios, después de todo: su trabajo consiste en averiguar lo que los funcionarios de Gobierno no quieren revelar.

Los periodistas estadounidenses también saben que el gobierno clasifica la información sobre todo para ahorrarse verguenzas, o por conveniencia, más que por preocupaciones legítimas de seguridad nacional. Muchos de los libros más vendidos del periodista del Washington Post Bob Woodward, que lo han convertido en el periodista de prensa mejor pagado de Estados Unidos, se basan en información clasificada.

Entonces, ¿dónde están los llamados a la detención de Woodward? ¿Por qué todos estos periodistas, que reciben elogios y dinero por hacer lo que Assange ha hecho, mantienen un silencio cobarde (en mejor de los casos), mientras que un compañero de actividad se enfrenta a amenazas de extradición, prohibición y cargos de espionaje (que pueden implicar la pena de muerte), por no mencionar los llamados a su asesinato?
Una de las razones podrían ser los cargos contra Assange por delitos sexuales. Sin embargo, cualquier periodista serio sabe que los dos asuntos que no deben confundirse. El derecho a la libre expresión se aplica a pícaros y sinverguenzas, sórdidos personajes, e incluso criminales.

De hecho, los casos de libertad de expresión más famosos –los que se supone que muestran al mundo la fuerza y el poder moral de Unidos– implican la protección de expresiones y formas de discurso que la mayoría de la gente decente detesta.
Así, una vez más: ¿por qué los periodistas y editores de EE. UU. convirtieron a Assange en un paria? De acuerdo con Nancy Youssef, periodista de McClatchy Newspapers, la Comisión de Libertad de Prensa del Club de Prensa Extranjera de Estados Unidos en Nueva York declaró que Assange no es “uno de nosotros.” La Associated Press se niega a comentar sobre él. Y hasta el Club Nacional de la Prensa ha decidido no hablar públicamente sobre la posibilidad de que Assange puede ser acusado de un delito. En cambio, su defensa ha recaído sobre las organizaciones de la prensa extranjeras.

Ataque a la libertad. El caso Assange muestra que no es necesario un golpe de Estado para cerrar una sociedad abierta. Solo hay que realizar algunas tareas críticas clave. Una es intimidar a los periodistas, por ejemplo, acusando a un periodista de alto perfil de “traición” o poner en peligro la seguridad nacional a través de sus reportajes, y luego amenazándolo con la tortura, un juicio transmitido por los medios, o la detención indefinida. No se precisa hacer arrestos en masa ni amenazas adicionales, porque otros reporteros comienzan inmediatamente a limitarse y la autocensurarse… y a atacar al “traidor” de sus filas.

Hay otro sentido en el que, desde la perspectiva de los periodistas bien asentados en EE. UU., Assange “no uno de nosotros”. El modelo de negocios del periodismo estadounidense está colapsando; la gente que debería estar defendiendo a Assange se enfrenta a reducciones de salarios o al desempleo, debido en gran parte al medio que él representa. Estos prejuicios interesados de los periodistas en contra de un medio del que no son los guardianes les impide admitir que Assange es un editor y no algún tipo de bloguero terrorista híbrido.

En esto, paradójicamente, se han vuelto como los indignados funcionarios del gobierno de EE.UU. que ahora amenazan a Assange y que además ya no son capaces de controlar el flujo de información. En su conducta hacia Assange, el gobierno de EE.UU. y los principales medios de comunicación estadounidenses arremeten contra el rostro de un futuro en el que no hay guardianes tradicionales, y todas las instituciones viven en casas de cristal.

Esta es la razón por la que perseguir a Assange es inútil y absurdo. Incluso si lo encierran para siempre, el mundo del futuro es un mundo Wikileaks.

Tratar de condenarle es como tratar de condenar a la primera persona que instaló un teléfono. En cinco años, todas las principales instituciones tendrán que dar respuesta ante su propia versión de WikiLeaks para que los contribuyentes, los accionistas, los miembros de las comunidades universitarias, y así sucesivamente, puedan ver lo que los guardianes tradicionales prefieren ocultar.

Cuando los intimidan, los periodistas solo pueden protegerse devolviendo el golpe como grupo. Y cuando es inevitable un cambio generado por la tecnología, la integración a una sociedad abierta debe ser una de las principales tareas del periodismo. Pero esa misión hoy parece haberse perdido en los Estados Unidos.

*  Por NAOMI WOLF en “NYT”  (Traducido por la Nacion el 31 enero del 2011)

La caída del presidente OBAMA?

Lamentablemente los errores del presidente OBAMA han sido tan grandes, en su primer año de gobierno, que el pueblo de USA le ha dado su castigo haciéndolo perder la mayoría absoluta del senado por el puesto que dejo vacante el senador Kennedy por mas de 50 anos, debido a su muerte reciente.



Como vemos en la caricatura (arriba), “The economist”, 23 enero 2010. A Obama se le considera un presidente débil. Muy diferente a la imagen esperanzadora y sólida que mostró durante las elecciones presidenciales pasadas.

Lo triste de esta caída con el presidente OBAMA, es que esto ocurre my rápido. Recién en su primer año de gobierno.

Repasemos algunos de sus principales errores que lo llevaron a esta situación:

 
1) Dijo que terminaría la guerra de Irak y Afganistán, y no solo la continua, sino que ha aceptado enviar más soldados a Afganistán y amenazan hacer un bombardeo e invasión masiva a la frontera con Pakistán donde se presume se encuentren los talibanes.
2) Dijo que cerraría la prisión de Guantánamo en Cuba, y todavía sigue allí.
3) Se hizo socio con los grandes millonarios de USA y les presto dinero para solucionar sus déficit en sus bancos, aseguradoras o empresas de autos, para que no quiebren; sin embargo a las empresas medianas o pequeñas las dejo que quiebren sin piedad.. Dejando en la calle a trabajadores que poseen los mas bajos recursos económicos en comparación de los millonarios.

4) Priorizo la Ley universal de la salud en USA, la cual no tenía consenso ni entre los propios demócratas. por lo cual se hizo muchas modificaciones a su proyecto inicial. La gente decía sobre esta ley:” De que mierda me sirve un seguro medico de salud universal, sino tengo un trabajo que me permita pagarlo”.



De acuerdo a datos reciente de la revista especializada en economía “The Economist”, la tasa de desempleo en USA es del orden del 10% de la PEA (Poblacion económicamente activa), y si consideramos a los que solamente trabajan tiempo parcial el desempleo llega al 17% a nivel USA.

Asimismo se advierte que el proceso de recuperación económica de USA será largo, lento y con menos trabajos.

Si comparamos esta situación con un partido de futbol (Soccer), diremos que OBAMA empezó jugando muy bien y se perdió varios goles. Pudo haber terminado su primer ano ganando por goleada; sin embargo se consiguió muy malos asesores (sobretodo los representantes de Wall street, banqueros y grandes empresarios.)
Ahora OBAMA esta perdiendo su primer año de gobierno y no le queda mas que ponerse los pantalones y salir a luchar con dureza para que sus proyectos de ayudar a los mas pobres de USA se haga realidad y se mantenga la justicia que tanto se pregona.

Por tanto presidente OBAMA a ponerse los guantes y luchar con todo, sino sus opositores lo van a barrer políticamente y usted quedara registrado como una ilusión bonita que nunca se concreto



Hasta siempre.
Carlos tigre sin tiempo (CTsT)

Premio Nobel de la Paz para Barack Obama es broma o ironía?

En las próximas horas el presidente de USA, ira personalmente a Noruega a recoger su premio Nobel de la paz el cual se le acordó otorgarle, según meritos, que muy pocos han visto; salvo bonitas palabras o deseos que hasta el momento es lo único concreto que se puede notar del Presidente Obama.



Lamentablemente observo que las acciones en todo este tiempo del presidente Obama no son muy diferentes del expresidente anterior, es decir, continua la guerra con la única diferencia de enviar, mas o menos números, de tropas y habla de pronta retirada: pero en la esencia sigue lo mismo; en vez de reconocer el enorme error del expresidente anterior y tratar de hacer cambios radicales en este tema.

Por otro lado, en el frente interno en USA, cada vez se hace más dramático los problemas económicos y laborales, sobretodo para los que ganan menos, de clases medias para abajo.

Parece que el presidente Obama quiere estar bien con todos al mismo tiempo. El quiere ser frío y caliente al mismo tiempo, lo cual como sabemos es imposible lograr en este mundo físico; pues en el mejor de los casos se quedara en tibio.

Aunque en el caso del presidente Obama, sus hechos, hacen ver que su tendencia es seguir las recomendaciones de los millonarios o poderosos empresarios o banqueros que manejan la economía del mundo. Y quienes como sabemos son los principales responsables de la crisis económica-financiera que vive el mundo actualmente, y que muchas personas, en el mismo USA, ya están sufriendo de manera injusta y sin posibilidades de que se les escuche o haga justicia.

Aquí podemos ver una ironía cuando se le acusa al presidente Obama de ser pro comunista o socialista, lo cual es una simple ironia; pues sus hechos son similares, en el fondo, a los del expresidente Bush.

Otra decepción es también el caso de su inteligente esposa, quien tiene un brillante curriculum académico; sin embargo, parece que ahora más le interesa modelar, mostrando su atractivo cuerpo y sus elegantes vestidos, y estar organizando espectáculos recreativos y banquetes en la casa blanca (White House) y que son transmitidos por la TV en USA.

 

La verdad, con todo respeto, por mas que intento ver el lado positivo… No le veo el sentido de priorizar estas acciones a la esposa del presidente Obama. Sobretodo, cuando hay otras cosas, muchísimo mas importantes, que podría organizar en favor de USA y de su propia raza afroamericana que tanto lo necesita.

 

 

Lamentablemente, mi reaparición en este Blog-Despues de “3 meses de vacaciones”- hubiese querido ser la de destacar y alabar las obras concretas del presidente Obama (al menos una), en favor de las clases mas pobres de USA: sin embargo todo eso esta pendiente y ,quizás, todo el próximo año sea su tiempo de lograr algo positivo a favor de las personas mas pobres en USA, y en lograr una concreta pacificación del mundo, es decir, terminar la guerras y detener las intervenciones militares en otros países.

Ojala el próximo año millones y millones de personas, dentro de USA y en el resto del mundo, el presidente Obama concrete sus buenos deseos y bonitas palabras en algo positivo para la mayoría de seres humanos.

Yo soy un convencido que la violencia, siempre engendra violencia, venga de donde venga. Asimismo, pienso, que la grandeza de un hombre o país se destaca nítidamente cuando deja de responder a la violencia con violencia, y, más bien usa otras armas más poderosas como es el amor, solidaridad y justicia para todos, tanto dentro de USA, como en el resto del mundo.

Ese último lenguaje lo entiende la inmensa mayoría de seres humanos del universo, quienes en el fondo quieren tener una vida en paz, alegría, justicia y felicidad.

Hasta siempre.

Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)

 

  A continuación-mas abajo- transcribo un reporte, en ingles, sobre los detalles del premio Nobel para el presidente OBAMA en las próximas horas, por la CNN:

(CTsT)

***************************************************************************************************

Obama to spend 26 hours in Norway, pick up Nobel Peace Prize

President to meet royal family, accept prize at ceremony, attend award banquet
He also will speak at the ceremony, which will be streamed live on CNN.com
First lady will accompany Obama, who’ll get $1.4 million prize check, gold medal, diploma
(CNN) — President Obama — fighting wars in two countries — will arrive in Norway on Thursday to accept the Nobel Peace Prize for 2009.
The president will spend 26 hours in Oslo meeting the royal family, accepting the Nobel at an afternoon ceremony and attending an award banquet that evening.
At the ceremony, Obama will accept a $1.4 million prize check, a gold medal and a diploma.
He also will speak at the ceremony, which will be streamed live on CNN.com starting at 7 a.m. ET. He will touch on the war in Afghanistan, for which he last week announced a surge of 30,000 U.S. troops, said White House press secretary Robert Gibbs.
Obama’s day will begin with a trip to the Nobel Institute, where he will meet for the first time the five-member panel that unanimously picked him for the prize, said Mette Owre of the Norwegian Foreign Affairs Ministry.
The president and first lady Michelle Obama will then meet with Norway’s King Harald V and Queen Sonja before heading to the award ceremony.
“Then he goes to the hotel where he is staying. He will have some downtime. He is governing America at the time,” Owre said.
In the evening, the president will be the guest of honor at a banquet where the king and queen and the Norwegian prime minister will be among 250 attendees, Owre said.
Obama’s Nobel Prize win, announced in October, elicited swift reaction — some hailing the choice; others asking what he had accomplished to deserve it.
Nominations for the prize had to be postmarked by February 1, only 12 days after Obama took office. The committee sent out its solicitation for nominations last September, two months before Obama was elected president.
The Nobel committee said it recognized his efforts at dialogue to solve complex global problems, including working toward a world free of nuclear weapons.
“Only very rarely has a person to the same extent as Obama captured the world’s attention and given its people hope for a better future,” the committee said.
The president said he saw the decision less as a recognition of his accomplishments and more as “a call to action.”
Some analysts have speculated that the prize could give Obama additional clout as he forms a new strategy for the war in Afghanistan and attempts to engage Iran and North Korea.
The domestic political consequences are unclear. Obama’s supporters hope the prestige associated with the prize will strengthen the president’s hand in the health care reform debate.
Obama, the first African-American to win the White House, is the fourth U.S. president to win the prestigious prize and the third sitting president to do so.
The ceremony honoring the winners in the other Nobel Prize categories also will be held Thursday, but in Stockholm, Sweden. Those winners were picked by a committee separate from the one that determines the Peace Prize winner.
December 10 is the anniversary of the death of Alfred Nobel, the inventor of dynamite and founder of the prizes.
CNN’s Saeed Ahmed contributed to this report.

Los republicanos se suman a las condolencias por Kennedy

El senador Edward Kennedy, demócrata por antonomasia, se erigió de tal modo en la quintaesencia de su partido que se convirtió en un símbolo y caballito de batalla para sus correligionarios y blanco de ataques para los adversarios republicanos.

Sin embargo su afabilidad y capacidad de zanjar las divisiones partidistas en una serie de cuestiones legislativas le valieron una catarata de condolencias tanto de republicanos como de demócratas después de morir el martes a los 77 años abatido por un cáncer al cerebro.
El presidente Barack Obama encabezó los pésames de los demócratas con una declaración que dijo: “Durante cinco décadas, prácticamente toda importante pieza legislativa para promover los derechos civiles, la salud y el bienestar económico del pueblo estadounidense llevó su nombre y fructificó por su esfuerzo”.
La viuda de otro presidente, Ronald Reagan, fue una de las primeras en manifestarse entre las filas republicanas.
“Dadas nuestras diferencias políticas, la gente a veces se sorprende de ver lo cercanos que Ronnie y yo hemos estado a la familia Kennedy”, dijo Nancy Reagan en una declaración desde Los Angeles. Su marido murió en junio del 2004.
Para el gobernador de su estado natal, la pérdida fue personal.
El gobernador de California Arnold Schwarzenegger, cuya esposa Maria Shriver era sobrina de Kennedy, dijo en una declaración que Kennedy “era conocido en el mundo como el León del Senado, un paladín de la justicia social y un ícono político. Y, lo más importante, era la piedra angular de nuestra familia: un afectuoso marido, padre, hermano y tío”.
La muerte del senador se produce dos semanas después del fallecimiento de la madre de Shriver, Eunice Kennedy Shriver, hermana de aquél.
El ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, que fue aspirante a la candidatura presidencial republicana, recordó cuando perdió ante Kennedy una elección para el Senado en 1994. De todos modos ambos unieron fuerzas en el 2006 para aprobar una ley sobre seguro universal de salud en Massachusetts.
El demócrata de mayor rango en el Senado, Harry Reid, calificó a Kennedy como el patriarca del partido.
El líder de la mayoría en el Senado prometió que el Congreso, mientras se conduele por la pérdida de Kennedy, renovará la promoción de la causa predilecta de Kennedy: la reforma del seguro de salud.
“El sueño de Ted Kennedy era aquél por el que lucharon los fundadores de la patria y por el que sus hermanos buscaron concretar”, afirmó Reid en una declaración. “Puede que se haya acallado el rugido del viejo león liberal, pero su sueño no morirá jamás”.
Su colega el senador John Kerry lo elogió por su lucha contra el cáncer.
“Nos enseñó a luchar, a reír, a convivir y a concretar el idealismo, y en estos últimos 14 meses nos enseñó mucho más acerca de cómo vivir la vida y encarar la adversidad”, sentenció.

El presidente estadounidense, Barack Obama, compareció hoy ante la prensa para rendir tributo a la figura “singular” del fallecido senador Edward Kennedy, a quien calificó como un “defensor de los sueños” de los estadounidenses.

En una comparecencia televisada, Obama, que precisamente se encuentra veraneando en Massachusetts, cerca de donde murió Kennedy, elogió el coraje con el que el senador luchó contra el cáncer cerebral, que finalmente se cobró su vida a los 77 años.
El presidente destacó que conforme su vida se apagaba, los familiares y seres queridos del senador demócrata pudieron despedirse de él y darle las gracias, un privilegio del que no disfrutaron sus dos hermanos asesinados, John F. y Robert Kennedy.
“Para su familia, fue un guardián, para Estados Unidos, un defensor de sus sueños” , apuntó.
Obama reconoció el enorme legado político que deja Ted Kennedy, cuyo nombre -dijo- “es sinónimo del Partido Demócrata” , y explicó que pese a defender con intensidad sus ideales de justicia y ecuanimidad, logró tender puentes en el Senado por encima de las diferencias ideológicas y de partidos.
La labor de Kennedy, dijo el presidente, alcanzó a “millones de vidas, a los jubilados que ahora viven con mayor dignidad, a familias que ahora tienen nuevas oportunidades, a los niños que ahora conocen las promesas de contar con una educación, y a todos aquellos que persiguen su sueño en una América mas justa e igualitaria, incluido yo mismo”.
Obama, que recibió el apoyo fundamental de Kennedy durante su campaña presidencial, aseguró que el senador era su “colega, consejero y amigo”.

(Ted Kennedy -(11)- es el último de la familia que acaba de morir)

El presidente tuvo conocimiento de la noticia en torno a las dos de la madrugada (6:00 GMT) , cuando le despertó uno de sus ayudantes, según dijo el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs,
Veinticinco minutos después, el presidente telefoneó a la esposa del senador, Vicki Kennedy, para expresarle sus condolencias.
Durante la noche, la Casa Blanca emitió un comunicado en el que el presidente se lamentaba por el fallecimiento de Kennedy, a quien calificó como un “gran líder”.

“Un importante capítulo de nuestra historia ha llegado a su fin. Nuestro país ha perdido un gran líder, que tomó la antorcha de sus hermanos caídos y se convirtió en el senador estadounidense más grande de nuestros tiempos” , dijo Obama.
El presidente agradeció los “sabios consejos” que le dio Kennedy en el Senado, donde “sin importar la agitación de los eventos, siempre tuvo tiempo para un colega nuevo” .
“Yo aprecié la confianza y el apoyo trascendental que me brindó durante mi campaña presidencial. E incluso mientras él luchaba valientemente contra una enfermedad mortal, yo me beneficié de su sabiduría y ánimo” , añadió.

*The Associated Press (26 Aug.2009)

Raúl Castro dispuesto a hablar “de todo” con EEUU

El presidente Raúl Castro reiteró el sábado su disposición a la apertura de un diálogo con el gobierno de Barack Obama pero reafirmó que no habrá cambios políticos en la isla.
“Aprovecho la ocasión para reiterar la disposición de Cuba para sostener con Estados Unidos un diálogo respetuoso, entre iguales, sin sombra para nuestra independencia, soberanía y autodeterminación” afirmó Castro en el discurso de clausura de la sesión ordinaria del Parlamento Cubano.

“Estamos listos para hablar de todo, repito, de todo, pero de aquí de Cuba y de allá de los Estados Unidos, no a negociar nuestro sistema político y social; no le pedimos a Estados Unidos que lo haga, debemos respetar mutuamente nuestras diferencias” agregó el mandatario de la isla.
El mandatario cubano, elegido en febrero del 2008 en sustitución de su hermano Fidel, recalcó “a mí no me eligieron presidente para restaurar el capitalismo en Cuba, ni para entregar la Revolución, fui elegido para defender, mantener y continuar perfeccionando el socialismo no para destruirlo”.

Reconoció que con Obama “ha disminuido la agresividad y la retórica anticubana” y calificó de “positivas aunque mínimas” las medidas sobre los viajes de los cubanos residentes en ese país.
Sin embargo, recalcó que “lo esencial es que el bloqueo económico, comercial y financiero permanece intacto”.
El Parlamento cubano aprobó la creación de la Contraloría General, un órgano estatal para controlar las finanzas de la nación y luchar contra la corrupción en un momento en que la isla vive una grave crisis económica.

Este nuevo órgano “con autonomía orgánica en la lucha contra la corrupción y la protección de los bienes públicos”, que estará subordinado a la Asamblea Nacional _o Parlamento_, sustituye al actual ministerio de Auditoría y Control, según informó la agencia oficial Prensa Latina.

Gladys María Bejerano, quien era ministra de Auditoría y Control, fue elegida al frente del nuevo organismo a propuesta del presidente Castro, quien vestido con una guayabera blanca, encabezó el sábado la sesión ordinaria de la Asamblea Nacional a la cual asistieron 567 diputados de los 614 que la integran.
Homero Acosta, ratificado por el Parlamento como secretario del Consejo de Estado, el máximo órgano de dirección del país, presentó el proyecto.

Esta sesión del Parlamento culminó una semana en la cual se reunieron el Consejo de Ministros y el plenario del Comité Central del gobernante Partido Comunista, convocados por Castro el pasado domingo.

Castro anunció medidas para reducir los gastos en los sectores de la educación y de la salud que son gratuitos en la isla.
“Los gastos en la esfera social deben estar en consonancia con las posibilidades reales” comentó Castro, quien agregó que a partir de septiembre próximo, sólo permanecerán como alumnos internados en las escuelas aquellos procedentes de zonas rurales; los demás se trasladarán a la ciudad de donde son.
El mandatario de la isla también hizo alusión a reducción de gastos en los sectores de la Salud y del Transporte pero no entró en detalles al respecto.

El gobierno cubano revisó a la baja la meta de crecimiento económico para el 2009. Inicialmente prevista de 6%, pasó a 2,5% en mayo y ahora a 1,7%.

El sector del turismo, una de las fuentes de mayores ingresos, estimados en 2.500 millones de dólares en el 2008, de acuerdo a la Oficina Nacional de Estadísticas, también previó una reducción de “alrededor de 10%” según Manuel Marrero, ministro de turismo de Cuba.

En declaraciones a periodistas durante un receso del Parlamento, Marrero explicó que en lo que va del 2009, “el turismo crece, los turistas siguen llegando pero viajan menos tiempo y tratan de llegar con más ofertas y por eso apareció una disminución de ingresos”.

Cuba recibió 2,3 millones de visitantes en el 2008 y en los seis primeros meses del presente año registró un aumento de 2% en relación con el año anterior. Canadá es el primer país de origen, le siguen Inglaterra, Italia, España, Alemania, Francia, México y Argentina.

El níquel, otro de los principales renglones exportables de la isla, ha visto desplomarse su precio en el mercado internacional.
Además Estados Unidos mantiene un embargo que las autoridades de la isla aseguran les ha costado 93.000 millones de dólares a lo largo de las cuatro décadas de vigencia que lleva, además de implicar dificultades en sus relaciones comerciales y el cierre de la posibilidad de obtener créditos de los organismos internacionales.

* LA HABANA (AP) – 01 de Agosto de 2009

Obama: Pasado esclavista de EEUU debe ser enseñado

La esclavitud es un aspecto terrible de la historia de Estados Unidos y debería ser enseñado de una forma que relacione la crueldad del pasado con los acontecimientos actuales, como el genocidio en la región sudanesa de Darfur, dijo el presidente Barack Obama.

Durante una entrevista para la cadena CNN realizada en su viaje por Ghana, Obama comparó el legado de la esclavitud con la historia del holocausto. Dijo que ambos eran momentos históricos horribles que no pueden ser ignorados y que sus lecciones no deben olvidarse.

“Creo que es importante que la forma en que lo vemos y la forma en que es enseñado no sea una en que simplemente haya una víctima y un victimario”, señaló Obama en el Castillo de la Costa del Cabo, una fortificación del oeste de Africa donde los comerciantes solían embarcar esclavos al Nuevo Mundo.
Obama, su esposa Michelle y sus hijas visitaron el antiguo puerto de tráfico de esclavos el sábado al final de un viaje que los llevó a Rusia, Italia y Ghana. Este es la primera visita que realiza Obama al Africa subsahariana.

“Creo que la forma en que debe pensarse en ello, la razón por la que es importante, es porque ya sea que se trate de lo que ocurre en Darfur, de lo que pasa en el Congo, o de lo que ocurre en muchos lugares alrededor del mundo, aún existe la capacidad para la crueldad”, dijo Obama en la entrevista del sábado, de la cual fue difundido un breve extracto el domingo.

* WASHINGTON (AP) – 12 de Julio de 2009

Algunos Comentarios

* Y como se sabe!… todo en esta vida se paga, toda clase de practicas repercute en el futuro. Y que no se diga queno,..nosotros los hispanos fuimos la bella causa de tener un presidente de color con corazon, asique; los morenos deben recordarlo, no para que nos lo paguen sino para que armonizemos y convivamos juntos,…ellos por que el presidente es de color y nosotros los hispanos porque el presidente no sea blanco, cada quien que se sienta feliz, !asi sea!.

*estos no son errores humanos, son horrores humanos
deberiamos estudias como no volver ha esto.

* muchos millonarios de hoy disfrutan las fortunas logradas con esa practica

* no vallan muy lejos,en la mayoria de las companias se ve el esclavismo mas si van a empacadoras ahi van a ver los nuevos esclavos del siglo 21 y no podemos quejarnos porque nos corren,eso es libertad ho esclavitud.

* tambien que anexen las enmiendas que les protegian para cometer tales injusticias en contra del afro icluido el asesinarlo por desobedecer o fugarse de las plantaciones

* que pogan fotos de los amos preferentemente y cuantos esclavos tenian las companias y riquezas que provienen de esa injusticia criminal es muy probable que aun vivan algunos o manden la foto de sus abuelos abusones que de ahi heredaron esa genetica racista

* que se debe ensenar el esclavismo?…si,si yo quiero ver!! para que me de mas coraje con los cara palidas…….

*TAMBIEN SE DEBE ENSENAR EL NUEVO ESCLAVISMO CONTRA LOS LATINOS SE DEBE ENSENAR EL ODIO QUE SE LES TIENE.

*ya obama dejate de viajar,y hacer comentarios que ati no te va ni te viene,tu as tu trabajo en estados unidos que ya la gente no te cree nada,tu compon tu casa y a tu pueblo que no haces nada que no hay trabajos y ya dejate de viajar tu pueblo es lo primero que debes de cuidar y crear mas empleos,tu dijiste en tu campanas que prometias todo que ibas hacer por los pobres donde esta lo que prometiste,tu te metes donde no te llaman y el paiz cada dia pierden empleos ya sobra de tanta porquerias tu nomas miras a los tuyos,pero aqui queremos ver hechos tu todo lo que haces es pasearte y darte la gran vida,dejate de payasadas. queremos hechos no palabras.

NI IZQUIERDA NI DERECHA SOLO JUSTICIA

Cuando estudiaba en la Universidad, en Peru, era casi imposible no simpatizar por la izquierda o por las luchas sociales que se daban alrededor del mundo, donde el pobre era oprimido por los millonarios o grupos de poder trasnacionales.

Ese panorama no ha cambiado mucho en nuestro mundo actual. Solamente ha cambiado la evolución o involución de la izquierda, tanto como la sensibilidad o insensibilidad de los grupos de poder y millonarios del mundo.

Creo que los máximos ideales de la izquierda o socialismo -para mi preferencia- tenían a muchos intelectuales, sencillos y solidarios, que la sustentaban la ideología de manera sólida; sin embargo muchos de estos intelectuales no ocupaban los cargos dirigenciales importantes donde podían llevar a cabo sus nobles ideales y acciones propuestas.

Por el contrario, los dirigentes claves eran simples agitadores políticos o demagogos que buscan sus beneficios personales o de sus grupos de amigos o familiares.. Por tanto, se aprovechaban de la pobreza e ignorancia de los grupos que decían defender o representar.

Este comportamiento de algunos lideres importantes de la izquierda en Perú y el resto del continente Americano me hizo ver que había algo totalmente equivocado en las personas o lideres que decían seguir ideologías, que supuestamente beneficiarían a los más pobres.

¿Por qué pasa esto?

¿Por qué algunos lideres de izquierda mantienen ignorantes y pobres a sus pueblos. Incluso los conducen al asesinato salvaje entre hermanos?

¿Por qué a mucha gente del pueblo le gusta vivir quejándose o agrediendo a los demás; Pero no hace los cambios necesarios en sus propias vidas para salir de la pobreza e ignorancia?

Por otro lado las personas “exitosas o millonarias” de la Derecha del mundo no son mejores que los de la Izquierda; pues ellos también piensan en sus intereses personales o familiares y son mucho más selectivos y discriminatorios que algunos malos lideres de izquierda.

El libre comercio, que hasta hace poco tiempo, era el orgullo ideológico de la derecha del mundo ha demostrado que era un fraude, un espejismo o ilusión optica que hipnotizaba a la mayor parte del mundo y los beneficiaba muy bien a dichos señores, miembros de las financieras y banca internacional, quienes ya no sabian que hacer con tanto dinero que obtenian de sus abusivas y corruptas acumulaciones de dinero a través del mundo.

De manera personal veo que las fallas en las posiciones de ideologías de izquierda o derecha tienen algo común. Eso es la falta de valores eticos y morales, la falta de solidaridad humana y por supuesto algo tan alejado de la JUSTICIA, una justicia humana básica que es posible obtener, al menos, si nuestros lideres políticos, congresistas, jueces y demás autoridades gubernamentales así lo deciden hacer Hoy.
Si, HOY MISMO es posible el cambio positivo para la mayoría de personas en el mundo.

Lamentablemente todavía no se ve esa accion valerosa y de cambio real positivo para la mayoria de las personas. Incluso, en USA, todavía el presidente Barack Obama, sigue hablando muy bonito; pero sus acciones concretas no generan un cambio real y positivo, para las personas de menores ingresos, como el prometió en su campaña política.

.
¿Hasta cuando habrá que esperar?

¿Por qué es tan difícil aplicar una Justicia básica en el mundo, si tenemos tantos jueces y abogados?

¿Por qué algunos lideres de izquierda o derecha les importa más el poder o dinero que la vida humana de seres inocentes que en este momento sufren y mueren injustamente?

Por todo lo arriba expresado pienso que los gobernantes no debemos elegirlos por ser de Izquierda o Derecha, sino, debemos buscar a aquellos que aplican la JUSTICIA y dan prioridad al ser humano en cada una de sus acciones.

Hasta siempre.
CTsT

LO ABSURDO O INJUSTO DE LOS IMPUESTOS EN USA

En general sabemos que los impuestos son importantes y necesarios para todos los gobiernos del mundo.
Dicho dinero lo usan -los gobiernos- para hacer sus grandes obras de infraestructura, de seguridad ciudadana, de salud, de educación, etc.

La parte buena de los impuestos es indiscutible y necesaria de recaudar por todos los gobiernos del mundo. Pero, hay casos de injusticia o cosas absurdas, que ocurren en USA, actualmente, y que puede y debe mejorar el gobierno actual, para establecer un criterio de justicia en los impuestos que mejore la distribución del dinero en todos sus trabajadores.

Algunas de estas contradicciones en el cobro de impuestos, absurdas o injustas, en USA son:

1. A cualquier persona que no tenga todos sus documentos completos y que no pueda trabajar; sin embargo es muy fácil conseguir un “Social Security” (ITIN), el cual solo te sirve para pagar impuestos. Pero no para trabajar legalmente. Entonces, Porque USA permite y obliga que inmigrantes ilegales paguen impuestos legalmente; sin embargo no les da opción para trabajar legalmente?

2. En USA, debido al alto costo de vida, las personas que ganen menos de 25,000 dolares anuales se consideran pobres. Por eso, muchos trabajadores de estos ingresos, deben tener dos trabajos para que les alcance a vivir con cierta holgura material; sin depender de las tarjetas de credito, las cuales a largo plazo son una mala inversion u opcion. Pues los mantiene pagando todos los meses altos intereses, durante mucho tiempo. Sin embargo, los impuestos que pagan los trabajadores más pobres, es mucho mas alto que los trabajadores o empresarios que ganan muchísimo mas dinero, si consideramos los efectos porcentuales, y sus saldos, que se dan en cada caso.

3. Veamos un ejemplo redondeado, para fines didácticos. Supongamos que un trabajador tiene un salario anual de $25,000.00, el cual tiene un descuento mensual de 30% (25,000 x 30%=$7,500), si hacemos la resta nos queda una ganancia neta anual de $17,500.00, lo cual da un promedio mensual aproximado de $1,460.00 (La renta de un económico y pequeño departamento, de un cuarto, en NY es de $1,100.00 mas utilidades, además considera la comida, la movilidad o transporte, ropa, etc.) Además del 30% de descuento mensual se le hace un único descuento, del total anual, de un 10% aproximadamente ($25,000 x 10%= $2,500.00)Por supuesto que en él ultimo descuento hay algunas consideraciones como el estado marital o la cantidad de hijos. Lo mismo que te hacen devoluciones de dinero en caso de poder justificarlo. Pero, Porque le cobran mas dinero a los trabajadores más pobres; aunque a algunos se los devuelvan poco tiempo después???

4. Veamos otro ejemplo numérico redondeado para apreciar claramente de la injusticia en el impacto de los impuestos a las personas, según sus ingresos y los saldos, en dinero efectivo que les queda para cubrir sus gastos mensuales:
· Sueldo1= $2,000 x 30% => Saldo1=$1,400. mensual
· Sueldo2=$10,000 x 30%=> Saldo2=$7,000.mensual
· Sueldo3=$100,000×30%=>Saldo3=$70,000.mensual

Con este ejemplo simplificado y redondeado, para fines didácticos, quiero resaltar lo absurdo o injusto en que funciona el sistema de recaudación de impuestos en USA, sobretodo para los trabajadores más pobres, los cuales como todos sabemos son principalmente Hispanos y Afroamericanos.

Me parece que más que enfocarse en regalarle, perdón en prestarle mas dinero a los grandes millonarios o dueños de empresas que nos han llevado a esta crisis económica financiera mundial, el gobernante actual, si quiere ser recordado de forma singular y positiva en la historia de USA y el mundo, debe empezar por cambios fáciles y rápidos de hacer como estos y otros problemas internos en USA que son sustentadas por la aplicación de una pura y simple justicia humana.

Hasta siempre.
CTsT.

Barak Obama: ´Necesitamos un cambio de perspectiva y actitud´

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, afirmó que es necesario un “cambio de perspectiva y actitud” al instar a los jóvenes a marcar diferencias y a dar lo mejor de sí mismos en beneficio de los demás.

Obama participó en una ceremonia de graduación en la Universidad de Arizona, la primera en la que interviene como presidente y donde fue recibido por una audiencia exultante de más de 70 mil personas.
En su discurso, el mandatario remarcó el mensaje de que lo importante en la vida no son los cargos o las cuentas corrientes abultadas, sino “el trabajo diario, los actos individuales, las opciones, grandes y menores, que elegimos y que se van sumando para dejar un legado duradero”.
Ese legado, afirmó, “se acumula, se profundiza y se expande con cada día que uno da lo mejor de sí y contribuye a la vida de esta nación”.
La crisis económica, las dos guerras que tiene abiertas EE. UU. y las amenazas como la proliferación o el cambio climático han dejado claro, que “tenemos que empezar a hacer las cosas de manera diferente”, afirmó.
“Necesitamos un cambio fundamental de perspectiva y actitud”, subrayó el presidente estadounidense.
Aseguró que la actitud que ha primado hasta ahora, “la preferencia de las apariencias a la sustancia, de la celebridad al carácter, de las ganancias a corto plazo frente a los logros perdurables” con demasiada frecuencia llevan a la complacencia.
Además, “puede llevarnos a violar nuestros valores, principios y compromisos”, declaró.

“Fue la búsqueda de beneficios escandalosos a corto plazo, y los bonus que llegan con ellos, lo que hizo que tanta gente perdiera el norte en Wall Street”, sostuvo.
Obama, que habló ataviado con la toga de la Universidad, en colores rojo, gris y azul marino, fue precedido en su discurso por el rector de la institución, Michael Crow, y el cantante Alice Cooper, que en su día estudió en este campus.

Además de esta ceremonia de graduación, el gobernante tiene previsto participar en otras dos, en la Universidad Católica de Notre Dame en South Bend (Indiana) y en la Academia Naval (Annapolis).
Su participación en la ceremonia de Notre Dame ha causado polémica entre algunos sectores católicos que critican que se haya invitado a un presidente que se ha declarado partidario del derecho al aborto.

 
- Textos por EFE

Eximir a la CIA por tortura “es ilegal”

La CIA utilizó métodos extremos de interrogatorio en Guantánamo.

La decisión del presidente de Estados Unidos Barack Obama de no procesar a los agentes de la CIA que utilizaron tácticas de tortura es una violación del derecho internacional, dice un experto de la ONU.

Un relator especial de Naciones Unidas, Manfred Nowak, sostiene que EE.UU. está obligado bajo la Convención contra la Tortura de procesar a aquellos que la practican.
Obama autorizó la publicación de cuatro memorandos sobre los métodos extremos de interrogatorio sancionados por la anterior administración, de George W. Bush.
Nowak pidió que se realice una investigación independiente y se les dé compensación a las víctimas.
“Estados Unidos, como otros países que participan en la convención de la ONU contra la tortura, está comprometido a realizar investigaciones criminales sobre la tortura y a llevar ante un tribunal a todos aquellos contra los que haya una sólida evidencia al respecto”, señaló Nowak al diario austriaco Der Standard.
Los memorandos aprobaron técnicas que incluyen el ahogamiento simulado, la privación del sueño, desnudez forzada y las posiciones dolorosas.
Tribunales por tortura
El jueves Obama expresó que no procesaría, según las leyes anti tortura, al personal de inteligencia que actuó de buena fe bajo las opiniones legales emitidas por la administración Bush después de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Nowak – que viajará a Washington para reunirse con funcionarios del gobierno – dijo que ese podría ser un factor mitigante, pero que no exonera a aquellos involucrados.
Nowak, un profesor de leyes austriaco, dijo que los tribunales de EE.UU. podrían juzgar a los sospechosos de torturar ya que Obama no ha buscado amparar al personal de la CIA bajo una ley de amnistía.
El experto en leyes pidió que una comisión independiente realice una investigación antes de que los sospechosos fueran enjuiciados y subrayó que es importante que las víctimas reciban resarcimiento.
Grupos de defensa de los derechos humanos han criticado la decisión de Obama de proteger a los interrogadores de la CIA, diciendo que las acusaciones en su contra son necesarias para la rendición de cuentas por parte de los responsables y para evitar abusos futuros.
El presidente Obama prohibió el uso de las polémicas tácticas de interrogatorio durante su primera semana en el poder.

* BBC Mundo (19abril 2009)

Un ex director de la CIA defiende la tortura durante los interrogatorios

Michael Hayden, responsable del espionaje en los dos últimos años de Bush, asegura que la decisión de Obama brinda una “ventaja táctica a Al Qaeda”

Michael Hayden, ex director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense durante los dos últimos años de la Administración Bush, ha criticado este domingo las decisiones del presidente Barack Obama, que ordenó suprimir la tortura durante los interrogatorios y desclasificar los documentos que detallaban la aplicación de esas prácticas entre 2002 y 2005. En el programa de televisión Fox News Sunday, el general Hayden ha explicado que la supresión de la tortura “brinda una ventaja táctica a Al Qaeda” al poner en conocimiento de sus miembros las controvertidas técnicas, “aunque luego éstas realmente no lleguen a aplicarse ahora”. En 2002, los agentes de la CIA aplicaron la técnica del waterboarding -asfixia simulada- hasta 183 veces a Khalid Shaikh Mohammed, uno de los cerebros de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, según un memorando desclasificado.

 

 

Los cuatro documentos secretos del Departamento de Justicia de EE UU que el Gobierno de EE UU hizo públicos el jueves explicitan que esas prácticas autorizaban a lanzar contra la pared al detenido, asfixiarle lo suficiente como para aterrorizarlo, quitarle la comida, impedirle dormir (hasta siete días y medio), despojarle de toda su ropa y permitirle ponerse sólo un pañal durante la noche o encerrarlo en un contenedor lleno de insectos.
El ex director de la CIA ha añadido que el no disponer de estos tormentos para conseguir información limitará la capacidad de la institución para luchar contra el terrorismo en el futuro. Hayden, que ocupó su cargo entre 2006 y 2008, aseguró el año pasado a un comité del Congreso que las torturas habían sido explícitamente dejadas de lado del menú de métodos autorizados por la agencia. En esa oportunidad, el ex responsable de la CIA dijo que creía que era ilegal emplear tormentos para obtener información, según el periódico estadounidense The New York Times .

“En medio de una guerra hemos descrito a nuestros enemigos los límites” de los agentes en los interrogatorios. Eso es una información muy valiosa”, ha explicado Hayden en la entrevista en la televisión. El general ha agregado: “creo que esto es muy útil para nuestros enemigos aunque, en materia de política, este presidente haya decidido no usar una, algunas o todas esas técnicas”.
Doble crítica a Obama
En la CNN, el senador republicano John Ensign (representa al Estado de Nevada), ha criticado al Gobierno de Obama por considerar que las decisiones adoptadas respecto de la CIA debilitarán la capacidad de lucha antiterrorista. “¿Realmente pensamos que no querremos usar esas técnicas avanzadas de interrogación si encontramos a Osama Bin Laden?”, ha cuestionado Ensign.

Los que acusan a Obama de debilitar a la CIA se suman a los que lo acusan de no carecer de firmeza para juzgar a los agentes que emplearon los tormentos durante el tiempo que estuvieron en vigor, como Manfred Nowak, relator de Naciones Unidas contra la Tortura. La semana pasada, el presidente de EE UU consideró que para “cerrar este capítulo negro” era suficiente con prohibir esas prácticas (decisión que se agrega a la de desmantelar la prisión secreta de Guantánamo, que Obama anunció al segundo día de llegar a la Casa Blanca). “Aquellos que cumplieron con sus obligaciones fiándose de buena fe del asesoramiento legal del Departamento de Justicia, no serán enjuiciados”, declaró el presidente para disgusto de Nowak, que ha considerado que esa posición viola el derecho internacional.
De acuerdo con el periódico The New York Times, Obama tiene previsto visitar hoy la sede de la CIA, donde conversará públicamente con los agentes y empleados, y mantendrá reuniones privadas con las cabezas del servicio de espionaje. Es la primera vez que el mandatario concurre a la CIA desde que asumió la presidencia de Estados Unidos.

* ELPAÍS.com – Madrid – 20/04/2009

 

Algunas reflexiones sobre OBAMA, USA y Latinoamérica de Hoy

Empezó el gran cambio en USA con el inicio de un gobierno histórico del presidente Obama. (increíble que, en pocos años, mucha gente de USA haya superado su racismo)

Obama, a pesar de mostrarse algo temeroso ante los daños que cause la crisis financiera en USA, lo ha hecho mantenerse muy moderado (o quizás asustado) en sus declaraciones y actitudes. Sobretodo en el tema de juzgar a los culpables de enormes estafas, los cuales son miembros de grandes grupos de poder económico que existen, principalmente, en USA y Europa.

El ordenar el cierre de la cárcel de Guantánamo (Cuba), el pronto retiro de tropas del medio oriente y la congelación de sueldos de los empleados públicos que ganan más de 100,000 dolares al año, me parece algo positivo.

Todavía tiene cosas importantes por hacer, dentro y fuera de USA, pero recién tiene menos de un mes como presidente y se le puede esperar un poco.

Por ejemplo dentro de USA, debería hacer:

· Sancionar con cárcel, igual que cualquier delincuente común, a los grandes estafadores y ejecutivos irresponsables que ocasionaron o colaboraron decisivamente con la crisis económica y financiera actual…

· Apoyar a la clase trabajadora y clase media de USA, mediante la generación de nuevos trabajos productivos…

· Disminuir los altos taxes o impuestos que tienen que pagar los trabajadores que menos ganan. Recuerden que el actual sistema de impuestos ha sido diseñado por millonarios o adinerados (incluyendo a los responsables de esta catástrofe económica). Por tanto el sistema economico-financiero esta hecho solo para que los grupos de poder economico y sus amigos o empleados se beneficien, principalmente. A ellos no les importa la justicia salarial de los demás, si comparamos porcentualmente lo que ganan los trabajadores y clase media, con las minorías de adinerados o billonarios insensibles que todavía abundan en USA.

· Es repugnante ver el negocio que han hecho con la honorable ciencia medica. En USA, la medicina es un vil negocio donde solo las minorías que tienen mucho dinero pueden pagar las altísimas tarifas de fríos médicos que rápidamente te atienden, sin explicarte nada, y ruega a tu Dios no necesitar unas horas de estadía en algún hospital; pues eso seria como que te obligan a comprar un auto nuevo o una casa. En este mismo sentido se puede hablar de las medicinas que tienen precios astronómicos. Y, de todo esto solo se benefician unos cuantos millonarios o adinerados farmacéuticos y médicos que han olvidado su juramento hipocrático.

· Educar a gran parte del pueblo afro americano en USA, del cual Obama es un excelente e ideal representante, para que superen definitivamente sus traumas de pasados esclavistas y que acepten a todas las etnias como amigos, sobretodo a los hispanos en USA, a quienes algunos de ellos consideran enemigos, lo cual no es cierto.

· Combatir la discriminación racial de parte de algunos grupos radicales o racistas, que se aprovechan, abusivamente, del vacio legal que existe con la comunidad hispana en USA. Incluso se ha descubierto grupos de “cazadores” que en diferentes lugares de USA se dedican a perseguir a Hispanos que se encuentran en las calles y les dan sanguinarias golpizas, llenas de odio y maldad humana pocas veces vistas. Incluso ya han llegado a asesinar a varios jóvenes hispanos. Quienes eran pacíficos y respetables trabajadores y padres de familia. La única forma de evitar todo lo anterior, entre otros problemas sociales, es el elaborar una ley inmigratoria, moderna y real, para establecer quienes se queden en USA y que se les reconozca derechos legales, para que se puedan defenderse y colaborar con USA y sus países de origen.

En el plano exterior, Obama debería lograr:

· Terminar con la guerra en el medio oriente y devolver la autonomía y paz a los países invadidos.

· Buscar soluciones reales y pacificas, a conflictos de guerra como los que existen entre judíos y palestinos, lo mismo que en otros lugares del mundo.

· Conseguir una unidad real y justa en todo el continente americano y con el resto del mundo. Para eso deben educar al pueblo norteamericano para que se quite los prejuicios pasados y tenga un concepto real del mundo actual.

En el caso del mundo hispano, creo que debemos combatir, con singular, pero efectiva eficiencia cada uno de nuestros problemas particulares; sin embargo hay algunos que se pueden considerar comunes (aunque varían de intensidad o magnitud, según el país.

Por ejemplo,en nuestro mundo hispano debemos lograr:

· Educar y concientizar a todo nuestros pueblos en sus derechos y deberes. Sobretodo en la responsabilidad familiar e hijos, que debe ser prioridad numero uno.

· Combatir eficientemente a la corrupción y al crimen organizado

· Desarrollar nuestras propias industrias, tecnologías y fuentes de sustento interno para casos de emergencia

· Tener actitudes solidarias y amigables entre todos nosotros y con los demás personas de los países del mundo.

· Crear ambientes ideales para que nuestros niños crezcan sanos, educados, con principios morales sólidos, los cuales junto con su inocencia, energía y positivismo natural nos permita construir mejores países y más poderosos donde el amor, la justicia, la solidaridad y la felicidad verdadera sean nuestras mejores armas.

Hasta siempre.
Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)

Obama y Lincoln: Guerras = Recesion?

En cualquier Blog se puede expresar muchas cosas, a traves de cualquier tiempo, incluyendo anecdotas o curiosidades con algunas fotos y pocas palabras.

En esta oportunidad quiero resaltar alguna analogia que se puede expresar entre el legendario presidente Abraham Lincoln y el actual presidente barack Obama en USA.

Arriba podemos ver una foto historica de Abraham Lincoln, del 3 de octubre de 1862, dos semanas antes de la sangrienta batalla en Maryland. Lo acompañan , a su derecha, su jefe de seguridad Allan Pinkerton y a la izquierda, el General John A. McClernand.

En aquellos tiempos, algunos soldados, llevaban a sus familias para que los acompañen en las campañas de guerra , como vemos en la siguiente foto, tomada en 1862, en Washington al 31 regimiento de Infanteria pensilvania:

 Actualmente, el reciente presidente de USA, Barack Obama, ya esta haciendo uso de su cargo y tratando de cumplir sus promesas electorales…

Actualmente, algunas personas, tratan de compararlo a OBAMA con Lincoln, por lo delgado y alto que es o fue. Otros dicen que se parecen porque ; a pesar de ser de diferentes generaciones, en el fondo no en la forma,  aquellos tiempos de la guerra civil en USA -hoy la guerra esta en medio oriente - ocasionó gran crisis economica, lo mismo que en el presente…

Actualmente esta el fantasma de la recesion y crisis financiera que puede agravarse si no se ordena o modifica radicalmente la economia en USA y el mundo, se sanciona duramente a los culpables, y se hace justicia con la mayoria de trabajadores en USA y se devuelve la confianza al mundo.

Ahora OBAMA tiene enormes retos que superar, USA y el mundo lo esperan y desean. Si Barack y su circulo intimo de asesores, principalmente de su esposa e hijas, lo desean y luchan por ello. Lo logrará. Logrará ordenar y hacer mejor justicia en USA, y esto se expandirá, como buen ejemplo, por todo el mundo…

Hasta siempre.

CTsT

El mundo mejorará si la gente lo quiere

Actualmente estamos viviendo tiempos históricos en el mundo. El mundo esta cambiando y creo que esto va para bien, si sabemos aprender de los errores, corregirlos y crear un nuevo orden económico a nivel mundial, más justo y solidario. 

Si, aunque no lo creas. Estos problemas de crisis economica actual serán superados, no tengo dudas. Pues la mayor parte del mundo se esta uniendo y está tomando las medidas correctivas y necesarias para que esto no se repita.

Hay algunas cosas que estan claras y se deben implementar mediante leyes o reglamentos especificos, tanto a nivel internacional, como a nivel nacional, en cada pais.

Por ejemplo en el caso de USA se sabe que se debe tomar las siguientes nuevas medidas, en general:

1) Deben haber limites en los sueldos y bonos de funcionarios y ejecutivos de bancos y financieras. Lo mismo en ejecutivos de la Bolsa de valores.

2) Los organismos reguladores deben ser más efectivos y rigurosos en su control del mercado financiero.

3) El estado debe ser más duro y efectivo en combatir a los estafadores o corruptos que se aprovechan de los cargos importantes que poseen dentro o fuera del gobierno.

4) Debe enseñarse al pueblo de USA a mantener nuevas conductas de usar su dinero, es decir, de manera responsable y de acuerdo a su realidad económica.

5) No debe dejarse que algunos bienes o servicios basicos como la salud, vivienda, energia y alimentos, suban de precios de manera astronomica, sin relación justa a los costos o servicios empleados, ni al promedio de ingreso del pueblo norteamericano.

6) Debe incentivarse con rebajas tributarias a los buenos empresarios que generan nuevos trabajos productivos en USA., etc.

La última campaña politica demostró que la mayor parte del pueblo norteamericano supo escoger a su nuevo presidente, en quien ahora recae una gran responsabilidad, la cual esperamos no defraude; aunque no pueda solucionar todos los problemas, si los más inmediatos, urgentes o importantes para USA y el resto del mundo.

Es digno destacar el gesto del candidato McCain, quien tuvo la grandeza democratica y personal de reconocer su derrota en las elecciones, y de ponerse a ordenes del nuevo presidente electo, Barack Obama. Allí McCain demostró que realmente esta por encima de sus legitimas ambiciones personales y que realmente quiere a USA, y, a su manera, desea el bienestar de todos sus conciudadanos.

Esto es algo que deben aprender nuestros paises latinoamericanos , los cuales en su gran mayoria, tienen oposiciones o politicos de oposición, que no reconocen su derrota electoral y organizan revueltas violentas en las calles y en el congreso tratan de usar maniobras politicas sucias para hacerle daño al presidente elegido por la mayoría de su pais.

Parece que nuestros paises tienen un sector de gente, incluyendo a algunos periodistas y medios de comunicación, que asumen que las elecciones politicas son como guerras internas y quieren matar al candidato que no es de su preferencia. Piensan que su candidato es un angel del cielo, en cambio el otro es el mismo satanas, lleno de errores y corrupción.

Eso esta muy mal, y eso debe cambiar; pues, hace que nuestros paises no progresen como si lo harían si se unieran, la gran mayoria de conciudadanos, en torno a su nuevo presidente, para apoyarlo en que gobierne o administre el pais de la mejor manera que pueda. 

Como lo he dicho aqui, anteriormente, es imposible que un presidente favorezca al 100% de su población o solucione los problemas en poco tiempo. Pero, si debe tratar de beneficiar, por lo menos, a la mitad mas 1, salvo casos excepcionales como catastrofes naturales, guerras, terrorismo o crisis economicas mundiales, por ejemplo.

Asimismo el pueblo debe poner su cuota de esfuerzo, solidaridad, responsabilidad, orden y disciplina para apoyar una aceptable gestión de su presidente.

En caso contrario, seguir tendencias radicales, violentas, negativas, resentidas o cargadas de criticas destructivas. No solo dañará a nuestros paises, sino a nosotros mismos. 

En realidad esto va a llevar al caos a nuestros paises y va a destruir interiormente a las personas que llenan su mente y sus acciones de ese odio y forma violenta de llevar su vida.

Antes, hoy y siempre, los que progresen, de verdad, en este planeta, serán aquellas personas que cultivan su mente (educación) y su espiritu (moral) de manera positiva. Ellos conseguiran siempre las mejores soluciones a sus problemas actuales y futuros. Y, dentro de este torbellino de vida que llevamos, podemos ser felices aqui, alla o donde nos lleve la vida, en nuestra permanencia por este planeta.

Hasta siempre.

Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)