Ataque israelí a Irán no es tan sencillo como parece

Pese a la especulación mediática sobre un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán en la próxima primavera boreal, hay un considerable escepticismo sobre el éxito de semejante campaña.

El dicho “perro que ladra no muerde” podría aplicarse a Israel. Este país no puede esperar otro golpe como el de 1981, cuando un ataque aéreo le permitió destruir el reactor Osirak en Al-Tuwaythah, al sur de Bagdad. 

Irán está advertido de la capacidad de Israel y de la precisión de las municiones con que cuenta, de fabricación estadounidense. El programa nuclear iraní se encuentra disperso entre 12 y 20 sitios diferentes en un extenso territorio, en instalaciones construidas para resistir ataques y protegidas por modernos sistemas rusos de defensa antiaérea. 

Se cree que el elemento más crítico del programa iraní se encuentra en Natanz, en el centro-oeste de ese país. El corazón de esa estructura es el área centrifugadora, situada en una sólida construcción subterránea. 

Incluso si Israel limita sus objetivos, debería bombardear otros lugares además de Natanz. Por ejemplo, la nueva planta de enriquecimiento de combustible nuclear de Fordow, cerca de la ciudad noroccidental de Qom, adonde los iraníes han llevado 3,5 por ciento del uranio enriquecido de Natanz, construida dentro de la ladera de una montaña y muy fortificada. 

Hay también una planta de conversión de uranio en Isfahan, ciudad del centro-oeste, una central de agua pesada que se está construyendo en la occidental ciudad de Arak y fábricas de centrifugadoras en las afueras de Teherán. 

En línea recta, Natanz está a 1.609 kilómetros de Israel. Puesto que los dos países no comparten fronteras, los cazas o misiles israelíes deben sobrevolar espacio aéreo extranjero, y quizás hostil, antes de llegar a su objetivo. 

El método menos riesgoso de atacar Natanz es con misiles balísticos de medio alcance, como los Jericó II o III. Pero, para recorrer esa distancia, los misiles deben cargarse con ojivas de peso limitado y es dudoso que estas tengan el poder de penetrar lo suficientemente hondo bajo tierra para lograr el grado de destrucción que se busca. 

Un operativo de la fuerza aérea, con cazabombarderos estadounidenses, es la opción más probable. Los israelíes cuentan con 25 aviones F-15I y con unos 100 jets F-16I. 

Los F-15I pueden transportar hasta cuatro toneladas de combustible, que les permiten volar unos 4.450 kilómetros. Y si repostan en el aire, el alcance es mayor. Estos cazas pueden llevar una amplia variedad de armamento, como misiles, explosivos teledirigidos y bombas de caída libre. En total, transporta unas 10 toneladas de municiones. 

El F-16I tiene una autonomía de vuelo que permitiría a las fuerzas israelíes atacar algunos objetivos dentro de Irán sin necesidad de repostar combustible. 

Si la opción es aérea, la pregunta es cómo llegarán los cazas desde sus bases en Israel a objetivos situados muy adentro del territorio iraní. 

Podrían volar sobre Arabia Saudita o Iraq, e incluso sobre Jordania. Cualquiera de esas rutas tiene una extensión de 1.931 kilómetros. 

Sobrevolar territorio de Arabia Saudita requiere partir desde el sur de Israel, ingresar al espacio aéreo saudita desde el golfo de Aqaba o desde Jordania, volar 1.287 kilómetros hasta el Golfo y luego otros 483 kilómetros en cielos iraníes. 

Los aviones serían detectados por los sauditas. No está claro si sus fuerzas podrían, o querrían, detenerlos. Si es real el temor de la casa real al desarrollo nuclear iraní, quizás hagan la vista gorda. 

Si la ruta elegida fuera Iraq, las aeronaves deben salir desde el sur, atravesar entre 483 y 644 kilómetros del espacio aéreo saudita, o una parte del de Jordania, e ingresar cuanto antes a cielos iraquíes, volar 805 kilómetros hasta el Golfo y luego hacia el objetivo. 

Ingresar a Irán desde Iraq sería complejo políticamente. Si bien las tropas estadounidenses ya no están en suelo iraquí, atravesar su espacio aéreo no es posible sin el conocimiento y, sobre todo, sin el permiso de Estados Unidos. 

El punto clave es si los cazabombarderos israelíes pueden llevar a cabo su misión sin repostar combustible. 

El radio de combate –la distancia que un avión puede volar de ida y vuelta– es difícil de calcular y depende del peso de las armas, los tanques externos de combustible y el tipo de misión, entre otros factores. 

La estimación más afinada del radio de combate de los F-15I y F-16I, equipados con tanques de combustibles conformables –empotrados en el perfil de la aeronave–, dos tanques externos en las alas y una carga de armamento decente, es de unos 1.609 kilómetros. 

Cualquiera de las dos rutas mencionadas arriba es unos 322 kilómetros más larga. Para cubrir ese trayecto, los cazas podrían equiparse con otro tanque externo de combustible, pero debería aligerar su carga de armas. Con la precisión que tiene el arsenal israelí, esto no sería un problema. 

Sin embargo, si el avión es detectado e interceptado, los pilotos tendrán de deshacerse de los tanques para poder repeler el ataque. Y arrojar el combustible les impedirá llegar al objetivo. 

Repostar en el aire es una complicación para los israelíes. En los últimos años compraron cinco aviones de transporte C-130 y entre cuatro y siete aviones cisterna Boeing 707. Pero cualquiera de estos tendría que asistir a los cazas en espacio aéreo hostil. El 707 es una enorme aeronave desarmada, muy vulnerable a la defensa antiaérea. 

En teoría, Israel podría hacer todo esto. Pero corriendo un gran riesgo de fracasar. Si decide atacar Natanz, deberá infligir daño suficiente en la primera ocasión, y probablemente no pueda efectuar bombardeos posteriores a otras instalaciones. 

La pregunta última es, desde luego, qué pasará cuando los cazas hayan retornado. ¿Irán no sería capaz de reparar el daño y acelerar su programa nuclear? ¿O Israel da por sentado que Washington tomará de su mano la posta e iniciará una guerra de larga duración contra Teherán? 

* Análisis de David Isenberg, WASHINGTON, 17 febrero 2012, (IPS)

* David Isenberg es académico adjunto del Cato Institute y colaborador del Straus Military Reform Project del Centro para la Información de Defensa de Estados Unidos.

La crisis por el programa nuclear de Irán se hace interminable

Los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), abandonaron Irán el pasado miércoles 1 de febrero tras trabajar tres días sobre el terreno.

Su visita, en contra de lo esperado, no abrirá de inmediato el camino para renovar las negociacones internacionales sobre el programa nuclear iraní. El informe sobre el mismo, publicado por las agencias de Irán, es más que escueto.

No se vislumbra un final

La oficina de OIEA en Viena declaró que las negociaciones con la parte iraní habían transcurrido bien y que una nueva delegación de esta organización internacional volverá en breve a Teherán. Después aparecerán comunicados sobre la posibilidad de renovar el proceso de conversaciones internacionales entre Irán y el grupo de seis intermediarios (Rusia, China, EEUU, Francia, Gran Bretaña y Alemania). Ya circulan rumores de que las negociaciones tendrán lugar en Estambul.

Pero tod esto no cambiará nada, ya se han celebrado anteriormente negociaciones sin dar ningún resultado definitivo, el Consejo de Seguridad de la ONU ya había aplicado sanciones contra Irán, los medios ya habían advertido sobre los eventuales ataques contra ese país del Oriente Medio por parte de EEUU o de Israel…

Si existen las crisis que duran una eternidad y continuarán sin resolver, éste es el caso de la crisis en torno al programa nuclear de Irán. Aunque la historia conoce muchos ejemplos semejantes, como la crisis análoga de Corea del Norte.

Es casi imposible predecir cómo terminará la crisis iraní, si habrá paz o guerra. En cambio, sí se pueden señalar ciertas particularidades de la situación actual que tienen que ver más con el contexto global que con el propio Irán.

Teherán y las presidenciales estadounidenses

Empecemos con lo evidente: la transformación de Irán en una potencia nuclear, la más fuerte en Oriente Próximo como consecuencia directa de la reciente aventura estadounidense en Irak, no es una noticia que necesite Barack Obama en el año de las presidenciales.

Sus adversarios no tardarán en criticarle por no haberlo evitado. Pero tampoco es una buena

idea iniciar una operación militar contra Irán, y no sólo porque Barack Obama sea Premio Nobel de la Paz. Más bien porque se ha reducido el presupuesto militar y el número de efectivos de las Fuerzas Armadas. Si recordamos la reciente operación de la OTAN en Libia, su principal característica fue que Estados Unidos se esforzó para que la guerra la hicieran otros. ¿Quiénes podrían ser en el caso de Irán?

El pasado martes, 31 de enero, en el Congreso de EEUU varios representantes de servicios de inteligencia presentaron sus informes anuales. Entre ellos, el director de Inteligencia de Estados Unidos, James Clapper, y el de la CIA, David Petraeus.

En cuanto a la situación en Irán, los informes denotan un curioso equilibrio. Queda “posiblemente” un año para que la república islámica cree la carga nuclear y un par de años para que diseñe las armas nucleares. Esto representa una “línea roja” para EEUU e Israel. Al mismo tiempo, se deja claro que ahora mismo no están previstas operaciones importantes, como sería una guerra.

Esto tampoco es ninguna novedad, si no fuera por la inesperada mención del intento de atentado contra el embajador saudita. Sucedió en octubre del año pasado, provocando muchas reacciones escépticas: EEUU acusó del complot para asesinar al diplomático a los servicios secretos iraníes, pero durante la operación se cometieron tantos fallos que es difícil creerlo.

Luego hubo un silencio sorprendente, como si no hubiera pasado nada, y ahora el caso del atentado fallido contra Adel al Jubeir ha vuelto a sonar con fuerza. Y parece una invitación a Arabia Saudí a participar en la crisis en torno a Irán.

Es curioso tenemos en cuenta que en realidad en la guerra en Libia y en las revoluciones de Egipto y Túnez tuvieron un papel relevante las monarquías del Golfo Pérsico, y en particular Arabia Saudí. En Libia utilizaron a la OTAN para perseguir sus propios intereses en la región, mientras que la OTAN las utilizó a ellas.

Está claro que Estados Unidos está interesado en que las monarquías árabes se encarguen de luchar contra Irán y apoyen al único país de la región que está dispuesto a hacerlo, Israel. Los árabes ven con disgusto a Irán desde hace doce siglos y es posible que esta hostilidad les empuje a aliarse con los israelitas. Esta sería una completa victoria para Obama.

Primero Siria

Lo que está ocurriendo en Siria, el principal aliado de Irán en Oriente Próximo, hace pensar en esta eventual guerra saudita-israelí, pero utilizando ‘testaferros’: Bashar Al Asad y su oposición. Se conoce de sobra quién y cómo suministra armas a la oposición siria. No es Estados Unidos, sino las monarquías del Golfo. Se podría suponer con cierta certeza que nadie se va a meter con Irán hasta que se aclare el futuro de Siria. Es posible que la República Islámica ceda ante las provocaciones y apoye al régimen de Bashar Asad, exponiéndose así al peligro.

Hay muchos cabos sueltos y es aquí donde resulta decisivo el papel de Rusia, China y otros países del grupo BRICS, detrás de los cuales hay decenas de países que observan lo que está sucediendo en Siria y en Oriente Próximo con un creciente descontento. Mientras en Nueva York se estaba celebrando una reunión del Consejo de Seguridad de la OTAN dedicada a la resolución sobre Siria, Moscú y sus socios volvían a declarar que no creerán un precedente jurídico para legalizar el derrocamiento de un régimen indeseable para la extraña alianza entre el mundo árabe y Occidente.

Al mismo tiempo se está desarrollando otra trama, que en realidad también se circunscribe a la nueva distribución de fuerzas en la región. Se trata del petróleo iraní que Europa dejará de comprar a partir del 1 de junio por el embargo contra la República Islámica. Quién comprará este petróleo y así permitirá a Irán seguir ganando dinero, haciendo que la sanción, como muchas de las ya impuestas, pierda sentido?

Por el momento, el petróleo iraní lo importan China, Japón y Corea del Sur, que no están dispuestos a respaldar el embargo europeo. Pero las potencias asiáticas temen quedarse sin el crudo en el caso de una guerra, por lo tanto están estudiando otras alternativas.

Incluso cobran importancia los países de tránsito para el petróleo iraní hacia el este, como Turkmenistán. Es llamativo que una delegación de Israel acabe de visitar el país mencionado.

En resumen, se puede suponer que la interminable crisis en la región continuará y moldeará cómo será el mundo tras la anunciada “retirada” de EEUU del “Gran Oriente Próximo”.

 

 

* Dmitri Kósirev, RIA Novosti (Febrero 2012)

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

El real fin del mundo puede empezar entre Israel contra Iran

Creo que si este año se cumple la profecía del fin del mundo este no va a ser de la manera que muchos creen o en la forma rápida y catastrófica que se imaginan, sino de una manera lenta, sangrienta y que se puede extender por todo el mundo.

Asimismo, el origen de esto podría ser una guerra entre Israel (y sus aliados) contra Irán (y sus aliados), donde los mas perjudicados serian las personas inocentes (No militares) que se encuentran alrededor del mundo y pertenecen a los principales países implicados.

Ojala que esta guerra no se concrete, ojala que los rumores insistentes o los análisis periodísticos (como los que publico mas abajo), logren evitarlo.

Ojala que los lideres políticos de los países mas poderosos y los lideres empresariales del mundo trasnacional logren tomar conciencia de la gravedad de este asunto y eviten una guerra que seria catastrófica para nuestro planeta.

Mas bien debemos llegar a acuerdos en los cuales los puntos a negociar sean razonables para todas las partes.

También debemos buscar unirnos todos los países del mundo en base a acuerdos mas justos y no solamente querer aplicar la política de que se hace lo que diga el mas fuerte o el mas millonario y punto.

Hasta siempre.

 

Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)

*****************************************************************************************************************************************************

Israel-Irán: Es preciso ganar los corazones y las mentes

 Es casi imposible no sucumbir ante la arrolladora avalancha de estudios y vaticinios que casi a diario aparecen en la prensa nacional e internacional realizados por calificados “analistas, académicos o expertos” que, con majadera insistencia, se refieren a la posibilidad cierta y al parecer cada vez más inminente de un ataque militar “preventivo” en contra de Irán o peor aún, anticipan  desaprensivamente, sin ningún tipo de valoraciones éticas, el inicio de una guerra abierta y declarada en contra de la nación persa, con fines exclusivamente “preventivos”.

Se trata, ciertamente, de una campaña mediática de “acostumbramiento”, cuidadosamente diseñada y ejecutada a lo largo de meses y años con el fin de que aceptemos como inevitable, necesaria y justa una nueva guerra que afectará la vida de millones de seres humanos, generará la muerte de miles y miles de mujeres, hombres, de niños y ancianos, y todo ello,  supuestamente, con la altruista finalidad de evitar que Irán pueda acceder a la tecnología que le permita en el futuro producir armas   nucleares.

Desde luego, parece al menos discutible desde el punto de vista ético que Israel y Estados Unidos se autoproclamen las naciones elegidas en este caso  para decidir qué países pueden  desarrollar tecnología nuclear y, eventualmente, poseer armamento atómico y cuáles no. Es cierto que algunos dirigentes políticos iraníes han sido particularmente críticos con Israel y han calificado a esta nación como un “cáncer” que debe ser extirpado de la faz de la tierra. Tales expresiones desde luego son inaceptables, si bien en sí mismas no suponen un riesgo para la  existencia de Israel.

De todas formas, por mucho que se rechace la política belicista del Estado judío y por muy repudiables que sean los abusos y atropellos que a diario comete la nación judía en contra del pueblo palestino, Israel tiene pleno derecho a existir como Estado, con fronteras reconocidas y aceptadas internacionalmente, como así también,  tiene pleno derecho a su seguridad e integridad territorial. Eso está fuera de toda discusión.

Así lo ha reconocido en forma prácticamente unánime la comunidad internacional, no obstante,  las muchas violaciones que comete a diario Israel en materia de derechos humanos, derecho internacional humanitario, etc., como lo es su política de usurpación de tierras y de establecimiento de asentamientos de colonos judíos en los territorios ocupados militarmente; la repudiable construcción de un muro divisorio segregacionista que se extiende en  Cisjordania por más de 750 km.; el bloqueo criminal de Gaza, para no mencionar los  “asesinatos selectivos” y las acciones terroristas  realizadas por el Mossad, más allá de las fronteras de Israel.

Cabe insistir en que no es justificable que se pretenda poner en duda la existencia misma del Estado de Israel y por lo mismo, las declaraciones incendiarias de los ayatolas en tal sentido –hábilmente destacadas por los medios de comunicación occidentales- son absolutamente repudiables, como insostenible  es que Israel se resista a aceptar la existencia de un Estado palestino.  Los palestinos no tienen menos derechos que los israelíes a tener su propio Estado, pero la negativa del Estado judío a reconocerles ese derecho no es motivo suficiente que justifique en modo alguno las apocalípticas amenazas iraníes llamando a la destrucción de Israel.

Sin embargo, los retóricos ataques de los ayatolas contra Israel, por condenables que sean,  tampoco justifican la reacción belicista de judíos y norteamericanos. Como lo señaló días atrás al diario “El País” de Madrid el ex embajador iraní,  Hosein Musavián, quien fue el portavoz del equipo negociador de Teherán con la Unión Europea,  entre el 2003 y el  2005, durante las tratativas concernientes al desarrollo nuclear persa, Israel ha estado amenazando a Teherán con un ataque militar desde el año 1988 en adelante, tras el fin de la fallida  invasión iraquí  a  Irán.

Sin embargo, a juicio de quien ahora se desempeña como profesor e investigador de la Universidad de Princeton, (Nueva Jersey), los israelíes no están en una posición de fijar “líneas rojas” al desarrollo nuclear de Irán, porque Irán es miembro del Tratado de No Proliferación (TNP) y no posee armas nucleares. En segundo lugar, Irán ya ha alcanzado la capacidad para desarrollarlas y es capaz de fabricar armas nucleares si decide hacerlo, según expresa el profesor Musavián. En tercero, tener la capacidad de desarrollar armas nucleares no viola el TNP. Otros Estados, también tienen la capacidad de fabricar armas nucleares y no han sido objeto de escrutinio internacional alguno, insiste con razón el ex diplomático iraní. Por último, la OIEA (la Organización Internacional de Energía Atómica)  es el organismo responsable de fijar “líneas rojas” en este asunto, no Israel.

Resulta por lo demás inaceptable que Israel pretenda fijar una línea roja a Irán e intente impedir que siga adelante con su programa nuclear, en circunstancias que Israel no es miembro del TNP y más aun, se ha negado sistemáticamente a aceptar cualquier inspección de la OIEA a sus centros de investigación nuclear. Como es igual de inaceptable que Estados Unidos -la única nación en la historia que ha hecho uso de armas nucleares-  amenace militarmente a Irán por sus investigaciones nucleares, cuando Washington ha violado en forma flagrante sus compromisos internacionales como Estado miembro del TNP, al firmar un acuerdo de cooperación nuclear con la India, que ha desarrollado armas nucleares y no es miembro del TNP, junto con Pakistán e Israel.

Es más, Israel es directamente responsable del inicio de la carrera desencadenada para desarrollar y producir armas nucleares en el Medio Oriente,  por cuanto fue el Estado judío el primero en dotarse de armas atómicas en la región, impulsando así  la carrera en la que, supuestamente, estaría involucrado ahora Irán y  antes Irak, hasta que Tel Aviv destruyó la central nuclear iraquí de Osirak, en 1981.

Pero volviendo al punto inicial de estos comentarios sobre la justificación que tendría una hipotética “guerra preventiva” en contra de Irán, convendría considerar más detenidamente lo dicho el pasado mes de diciembre por nada menos que  el director del Mossad, Tamir Pardo, en el sentido que un Irán con armas nucleares no constituye necesariamente una amenaza para la continuidad de la existencia del Estado de Israel. Ante una audiencia de cerca de cien embajadores israelíes, Pardo,  jefe de la inteligencia judía, aseguró que Israel estaba utilizando diversos medios para frustrar el programa nuclear de Irán y que continuará haciéndolo, pero si Irán realmente obtiene armas nucleares, no significaría la destrucción del Estado de Israel.

“¿Cuál es el significado del término amenaza existencial?”, preguntó Pardo. “¿Representa Irán una amenaza para Israel?” Por supuesto, respondió el director del Mossad, pero, el término “amenaza existencial se utiliza con demasiada libertad” –insistió- y a los embajadores asistentes les quedó claro que Pardo “no cree que un Irán nuclear sea una amenaza para la existencia de Israel”, reveló uno de los diplomáticos asistentes.

Las declaraciones de Pardo –que naturalmente no han merecido ni remotamente la difusión que alcanzan las declaraciones altisonantes de los ayatolas en contra de Israel – se agregan a un debate público que se ha abierto en Israel durante los últimos meses sobre un posible ataque a las instalaciones nucleares de Irán. Una de las figuras centrales de este debate  ha sido el antecesor de Pardo como jefe del Mossad,  Meir Dagan, quien argumentó que Israel sólo debe recurrir a la fuerza militar “cuando el cuchillo está en su garganta y empieza a cortar en la carne”, desestimando así la estrategia alentada por el primer ministro Benjamin Netanyahu y por el ministro de Defensa, Ehud Barak, partidarios declarados de atacar a Irán tan pronto como sea posible.

Es más, el ex director del Mossad, Dagan, acusó a ambos dirigentes de presionar a la opinión pública judía para justificar una agresión a Irán, al tiempo que advirtió que tal ataque podría tener consecuencias desastrosas para Israel. Como era de esperar, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, reaccionó furioso ante los comentarios vertidos por Meir Dagan en una reunión informativa , quien –además- admitió ante los periodistas que Irán “no sería capaz de desarrollar una bomba nuclear antes de 2015”.

De manera que si  los máximos jefes de la inteligencia israelí, que debemos suponer están bien informados, consideran que Irán no representa necesariamente en el corto o mediano plazo una amenaza real  para la existencia del Estado de Israel: ¿Porqué  el empeño y la obsesión de ciertos dirigente políticos judíos en atacar cuanto antes a Irán? ¿Qué se esconde verdaderamente tras esta estrategia?

Una hipótesis plausible es que Israel con su “guerra preventiva” en contra de Irán,  lo mismo que con su actual intervención en Siria al lado de los “rebeldes” que pretenden derrocar a Asad,(apoyados por Estados Unidos, la Unión Europea,  Catar, Arabia Saudita y demás regímenes árabes sunitas de la región), intenta consolidar y perpetuar su  ocupación  de los territorios palestinos. Para lograr este propósito, sin embargo, Israel requiere debilitar y eliminar en lo posible a los dos únicos adversarios que han discutido en el último tiempo sus afanes de dominación colonialista, vale decir, a Hilzbulá y Hamás, las dos agrupaciones político-militares no estatales que han osado desafiar con cierto  éxito la incontrarrestable superioridad del aparato de guerra israelí.

Como se recordará, Siria es un país de mayoría suní, pero la familia del actual gobernante Asad y la élite que dirige la nación pertenecen a la secta alauí, una rama del chiísmo, que ha fortalecido sus relaciones con Hizbulá, organización dominante en El Líbano y una de las fuerzas armadas más combativas de la región. Asimismo, tanto Irán –cuna del islamismo chiita- como Siria se han valido de Hizbulá en El Libano y de Hamás en Gaza, para mantener viva la resistencia en contra de la ocupación israelita, con un muy alto costo militar y político para el Estado judío, como quedó en evidencia en la invasión de El Líbano del 2006, denominada por los estrategas israelíes, Operación Recompensa Justa y posteriormente, en la invasión  de la Franja de Gaza de 2008-2009, bautizada como Operación Plomo Fundido.

De manera que el objetivo que perseguiría Israel con la desestabilización del actual  gobierno sirio y su tantas veces anunciado ataque “preventivo” en contra de Irán, nada tiene que ver con el desarrollo nuclear persa, sino que mediante esta nueva agresión se pretende reducir o eliminar del todo el respaldo político, financiero y militar que reciben de los aliados chiitas de Teherán, tanto Hizbulá como Hamás. De paso, Israel  castigaría con su ataque a los iraníes  por la osadía que ha tenido el régimen de los ayatolas al apoyar a las fuerzas militares de Hizbulá y Hamas  (1), que son las únicas que se han atrevido a desafiar su poderío militar en el último tiempo.

Corrobora lo anteriormente señalado el anuncio realizado hace pocos días atrás por el  Consejo Nacional Sirio (CNS), principal frente opositor al régimen gobernante de Damasco, el que aseguró que una vez en el poder y derrocado Asad, romperá sus vínculos con Irán, Hamas y Hizbulá, al mismo tiempo que pidió una acción internacional más decisiva en contra del régimen de Bahar al-Assad.

En efecto, el presidente del Consejo Nacional Sirio (CNS), Burhan Ghalioun,  declaró que si la alianza opositora llega a gobernar Siria, se procederá a “revisar” las relaciones de Damasco con Irán, así como con el movimiento de resistencia palestino Hamás y con la organización libanesa, Hizbulá. Las declaraciones de Burhan Ghalioun, aparecieron publicadas el  recién pasado 2 de diciembre en el periódico “The Wall Street Journal”.

De manera que puede sostenerse con fundamento que las amenazas israelíes en contra de Irán, junto a los anuncios de sanciones económicas anunciadas por EE.UU. y la Unión Europea, que han tenido ya nefastas consecuencias sobre los precios del petróleo, castigando a los consumidores del todo el mundo, nada tienen que ver con el programa nuclear iraní, como la invasión de Irak no tuvo relación alguna con la supuesta existencia de armas de destrucción masiva de Sadam Hussein.

Sin embargo, por evidente que ello parezca, las opiniones de analistas, expertos y académicos, que en forma abrumadora entregan los medios nacionales e internacionales, continuarán insistiendo en la necesidad de un ataque “preventivo” en contra del demonio iraní.  No es nada  nuevo, se trata de la conocida estrategia de “ganar los corazones y las mentes” mediante una intoxicación masiva de los medios de comunicación, a fin de que obtener el apoyo necesario para una repudiable guerra de dominación.(2).

Nicolás Caritat

—————————————————————————————————-

(1) Los cambios provocados por la “Revolución en la Seguridad Israelí” y la entrada del país en la era post-heroica, como la describe  Guillem Colom, quedaron en evidencia en la guerra desarrollada en el verano de 2006, denominada Operación Recompensa Justa, que enfrentó al  Tzahal (las Fuerzas de Defensa de  Israel) con el Hezbulá, un enemigo no-estatal que se había preparado durante años para una incursión terrestre israelí al Líbano. En esa contienda bélica  quedó de manifiesto que el ejército hebreo no estaba preparado, equipado, ni  entrenado para enfrentar una guerra no convencional en un escenario preferentemente urbano.

Las limitaciones y carencias del Tzahal quedaron confirmadas posteriormente durante la cruenta invasión  de la Franja de Gaza de 2008-2009, denominada Operación Plomo Fundido, acción militar de gran envergadura y que había sido preparada con meses de antelación por los altos mandos israelíes. La incursión militar que tenía por objetivo expulsar de la Franja de Gaza a la organización y dirigencia de Hamás resultó un fracaso y en ella murieron 14 soldados israelíes, al tiempo que iniciada la ofensiva militar, los grupos  palestinos en la Franja de Gaza respondieron intensificando el lanzamiento de cohetes hacia Israel, de manera que el sur del territorio israelí se vio sometido a una situación de permanente alarma, y los cohetes alcanzaron en repetidas ocasiones las ciudades de Sderot, Ascalón, Asdod y Beerseba, provocando la muerte de un soldado y tres civiles israelíes, así como decenas de heridos.

(2) Ganar los “corazones y las mentes”: La guerra de la desinformación. Mediante un documento desclasificado y difundido por la National Security Archive, el Pentágono presentó tiempo atrás su estrategia para controlar la información. Titulado “Information Operations Roadmap”, el documento, fue rubricado por Donald Rumsfeld con fecha 30 de octubre de 2003,  y en él se examinan las diferentes actividades a desarrollar relacionadas con el control de la información. El conjunto de estas actividades va desde la guerra electrónica a la intoxicación masiva de los medios, pasando por la  «guerra a Internet», sin contar las operaciones psicológicas (Psyops).  Esta estrategia fue puesta en práctica por primera vez inmediatamente después del 11 de septiembre, ocasión en que el Pentágono crea, en el mayor secreto, el Office for the Strategic Influence (OSI), una agencia de propaganda encargada de modelar las opiniones públicas a nivel planetario mediante una intoxicación masiva de los medios de comunicación, a fin de apoyar la guerra contra el terrorismo.

¿Está pensando Israel atacar a Irán?

(BBC Mundo,Viernes, 3 de febrero de 2012)

Panetta teme que una acción unilateral israelí desestabilice la región.

Israel se siente tan amenazado por un posible desarrollo militar del programa nuclear en Irán, que el secretario de Defensa de EE.UU., Leon Panetta, habría llegado a la conclusión de que un ataque israelí contra instalaciones atómicas iraníes se producirá pronto, en cuestión de meses.

En un artículo publicado este jueves en The Washington Post, el respetado columnista David Ignatius -aunque sin precisar la fuente de su información- afirmó que Panetta teme que la acción israelí podría desencadenarse entre abril y junio.

Panetta y el Pentágono se negaron a comentar la información.

Sin embargo, Panetta dijo a los reporteros que querían verificar lo escrito por Ignatius, que EE.UU. “ha indicado su preocupación” a Israel sobre la eventualidad de un ataque para terminar con lo que consideran la amenaza nuclear iraní.

Además, fuentes militares anónimas citadas por la cadena de noticias CNN, que aseguraron que las preocupaciones de Panetta son auténticas, también dijeron que “trabajos de inteligencia” habrían llevado al secretario de Defensa a la conclusión de que los israelíes planifican un ataque preventivo.

“Zona de tolerancia”

Los que temen la inevitabilidad de una acción israelí contra instalaciones iraníes presentan la suspensión de las maniobras militares conjuntas entre Israel y EE.UU. en el Golfo Pérsico como señal de que los preparativos están en marcha.

Además, los cambios en la retórica de varios altos funcionarios israelíes, como el ministro de Defensa, Ehud Barak, quien advirtió este jueves que Irán podría estar acercándose a una “zona de inmunidad” en la que, tras haber enriquecido el suficiente uranio, podría empezar a fabricar una bomba atómica en instalaciones subterráneas.

Latinoamérica “base iraní”

Irán podría usar a América Latina para lanzar un ataque contra EE.UU. según advirtieron este jueves analistas y congresistas en una audiencia del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes.

La presidenta del comité, la republicana Ileana Ros-Lehtinen, afirmó que las alianzas de Irán con Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador “pueden ser una amenaza inmediata” porque dan al régimen de Teherán una “plataforma para llevar a cabo ataques contra EE.UU.”.

La congresista añadió que la semana pasada, en su discurso sobre el Estado de la Unión, el presidente Barack Obama “desdeñó las preocupaciones de seguridad” provenientes de Latinoamérica y la importancia que esa región tiene para la “seguridad nacional”.

Y el temor israelí es que esas instalaciones sólo podrían ser alcanzadas con armas y tecnologías de las que sólo disponen los estadounidenses.

“Quien diga ‘después’ podría encontrarse con que ese después es muy tarde”, dijo Barak y añadió que “si las sanciones no logran el objetivo deseado de detener el programa militar nuclear iraní, habrá necesidad de considerar tomar acciones”.

Sin embargo, hace pocas semanas, el propio Barak había sugerido que el asunto no sería tan urgente y dijo que una decisión de su gobierno sobre si activar o no un plan militar contra Irán “estaba muy lejos”.

Espiando a los aliados

Entre EE.UU. y su tradicionalmente fiel aliado Israel parecen haber grandes diferencias al evaluar la capacidad iraní de dotarse con un arsenal nuclear, una aspiración que insistentemente ha dicho no tener el gobierno de Teherán.

Recientemente, el jefe del estado mayor conjunto de EE.UU., general Martin Dempsey, aseguró a un comité del Congreso que sería “prematuro” considerar un ataque contra Irán.

Aunque la Casa Blanca asegura mantener todas las opciones abiertas a la hora de lidiar con Irán, temen que un ataque unilateral israelí destruya la coalición internacional que se ha montado en los últimos tres años que exige a Teherán mantener dentro de los usos civiles su plan atómico.

Pero sobre todo generar un caos internacional que desestabilizaría a la región y el mercado de combustibles en el mundo entero.

Pero la paciencia estadounidense y la estrategia de intentar mantener bajo vigilancia de Naciones Unidas y el Organismo Internacional de Energía Atómica el programa iraní, no es compartida en Tel Aviv, donde el gobierno nacionalista de Benjamín Netanyahu es presionado por los sectores de derecha de su coalición.

Por eso esta semana ante un comité del Senado en Washington, el director de la CIA (Agencia Central de Inteligencia, por sus siglas en inglés) David Pretaeus, advirtió que Israel ve la posibilidad de un arma nuclear iraní “como una amenaza existencial para su país”.

“Creo que es muy importante mantener esa perspectiva en mente”, dijo Petraeus a los senadores.

Después de la campaña en Libia, Sarkozy amenaza con atacar a Irán

El presidente de Francia Nicolas Sarkozy, todavía sin concluir la guerra que desató en Libia, amenazó recientemente con emprender ataques preventivos contra Irán.

“Irán rechaza negociar con seriedad y se ha dedicado a nuevas provocaciones. Sus crecientes ambiciones militares, nucleares y balísticas son una amenaza creciente que puede conducir a ataques preventivos contra enclaves iraníes, lo que provocaría una crisis mayor”, dijo Sarkozy en la conferencia anual de embajadores franceses, el pasado 31 de agosto.

Sin precisar los países dispuestos a atacar Irán y hablando en nombre de la humanidad progresista, el presidente francés expresó su seguridad en que la comunidad internacional responderá de forma adecuada, si muestra firmeza e impone sanciones todavía más severas contra Irán.

Es comprensible que la euforia tras el éxito de la operación en Libia, con Gadafi prófugo, y el Consejo Nacional de Transición reconocido por la mayoría de los gobiernos occidentales estimule el apetito belicista de políticos como Sarkozy, pero en el caso de Irán, el asunto es mucho más complicado de lo que parece.

Expertos en Rusia alertan que en esta ocasión, la retórica de intimación y amenaza puede tener consecuencias muy graves porque el contencioso sobre el programa nuclear iraní debe analizarse a partir de nuevas premisas geopolíticas y otras reglas de juego en las relaciones entre los países.
En consonancia con estereotipos establecidos, Estados Unidos y países aliados quieren disipar las sospechas que despierta el programa nuclear iraní con recetas de cacique, es decir, que Irán sin condiciones, suspenda su programa de enriquecimiento de uranio, a pesar de que otros países del mundo desarrollan este mismo tipo de investigaciones.

El argumento para esa discriminación es simple, una vez desarrollada la tecnología para enriquecer uranio, Irán podrá obtener el material fisible suficiente para fabricar armas nucleares.
Por su parte, Irán rechaza esas acusaciones y asegura que como cualquier país del mundo ejecuta el derecho de desarrollar programas nucleares de uso pacífico en colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
Pero por lo visto, los recelos de EEUU y sus aliados tienen más validez que las declaraciones del gobierno iraní, y tal vez por eso, el pasado me de junio, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó ya la cuarta resolución con más sanciones contra Irán.

Sanciones que por lo visto afectan, pero no lo suficiente como para obligar a Irán a capitular, y lejos de vislumbrase una solución, el contencioso entorno al programa nuclear iraní cada vez se eleva a una fase más compleja que el nivel anterior, y así sucesivamente.

En la segunda mitad de agosto, la situación en torno a Irán se agudizó con nuevos rumores en Occidente sobre “las ambiciones” nucleares de Teherán, que tanto preocupan al presidente Sarkozy.
Fueron las declaraciones del jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán Fereidun Abbasi- Davani sobre el traslado de parte de las centrifugadoras de enriquecimiento de uranio de la fábrica en Natanz, a la planta Fordu cerca de la ciudad de Kum.

En realidad Teherán nunca ocultó este hecho, al contrario, el portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores de Irán Ramin Mejmanparast convocó expresamente una rueda de prensa para informar sobre la instalación de una nueva cadena de centrifugadoras para acelerar y producir uranio enriquecido en un 20 por ciento.

Como precisó la agencia iraní ISNA, en Fordu las autoridades iraníes planean instalar 164 centrifugadoras de nueva generación de acuerdo a un plan publicado en noviembre de 2009 sobre la construcción 10 plantas de enriquecimiento de uranio.

Pero el anuncio sobre la ampliación en Fordu fue calificada por la cancillería de Francia como “una provocación de turno perpetrada por Irán y una violación de las resoluciones de la ONU”.
En Occidente tampoco produjo mucho entusiasmo las noticias relacionadas con otros avances del programa nuclear iraní, esta vez concernientes a la conexión de la planta nuclear de Bushehr a la red eléctrica iraní.

Finalmente, la prensa internacional difundió la información de que Irán rechazó definitivamente la oferta de uranio propuesta por la comunidad internacional que condicionaba la renuncia de Irán a enriquecer uranio en su territorio a cambio de recibir ese mismo material desde el exterior.

Un dialogo de sordos, Occidente continúa amenazando e Irán sigue la marcha de su programa nuclear a pesar de las perspectivas de ser blanco de los ataques preventivos anunciados por Sarkozy.

Y no obstante, expertos militares citados por el diario Estrella Roja, órgano del ministerio de Defensa de Rusia afirman que las declaraciones de Sarkozy más que todo están destinadas a caldear la situación política, porque en las actuales circunstancias, los militares franceses no se atreverán a emprender una operación militar contra Irán.

Porque físicamente la Fuerzas Armadas de Francia no están en condiciones de hacerlo. La única base militar en los Emiratos Árabes no es suficiente para albergar la cantidad de aviones de combate necesarios para atacar de forma eficaz las instalaciones iraníes.
El envió al mar arábigo una escuadrilla de buques con aviones de combate es muy poco probable porque todavía falta mucho para concluir las labores de modernización del portaviones Charles de Gaulle todavía en reparaciones.

Para emprender una campaña militar contra Irán, Francia debe contar con el apoyo al menos de EEUU. Pues en lo a pesar de las encendidas amenazas que hacen ciertos políticos, en el momento actual Israel no tiene planes de emprender una aventura semejante.

En general, la élite política de Israel, independientemente de su color político, confía en que EEUU y sus aliados en la OTAN actuando en conjunto, tarde o temprano destruirá los objetivos nucleares y el potencial militar de Irán.

hay que tener en cuenta que si algunos gobiernos se aventuran a los ataques preventivos por su cuenta, sobre Israel y la mayoría de países productores de petróleo del Golfo Pérsico deberán afrontar la avalancha de destrucción de miles de misiles de corto y mediano alcance iraníes.

Los expertos del Pentágono saben muy bien que las fuerzas armadas iraníes son una de las más poderosas de la zona y para aniquilar el sistema de defensa antiaéreo de la república islámica y destruir su arsenal de misiles se necesita una flota aérea muy poderosa.

Organizar esa flotilla es posible, pero en las actuales circunstancias cuando Barack Obama se prepara para otra campaña electoral y la actual crisis de la deuda pública estadounidense hace que esa empresa evidentemente costosa y arriesgada tenga muy poco atractivo.

Y no obstante, descartar la posibilidad de un conflicto es una imprudencia. Al respecto, algunos politólogos rusos afirman que la guerra de occidente contra Irán dependerá en gran medida de la evolución de del experimento emprendido para democratizar el mundo árabe, lógicamente Egipto, Túnez y Libia, aunque el momento decisivo lo marcará un posible triunfo de la revolución que algunas fuerzas están gestando en Siria.

Si cae el gobierno de Bashar al Assad, los políticos accidentales tendrán el boleto en la mano para obligar a sus militares a emprender una confrontación contra Irán y se repetirá lo que siempre ha ocurrido a lo largo de la historia.

Cuando los políticos ciegos por sus ambiciones declararán las guerras, los militares se dedican a organizar las batallas y los pueblos involucrados a poner los muertos.

* Columna semanal por Armando Pérez (5 Setiembre 2011)
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENRE CON LA DE RIA NOVOSTI

Premio Nobel de la Paz para Barack Obama es broma o ironía?

En las próximas horas el presidente de USA, ira personalmente a Noruega a recoger su premio Nobel de la paz el cual se le acordó otorgarle, según meritos, que muy pocos han visto; salvo bonitas palabras o deseos que hasta el momento es lo único concreto que se puede notar del Presidente Obama.



Lamentablemente observo que las acciones en todo este tiempo del presidente Obama no son muy diferentes del expresidente anterior, es decir, continua la guerra con la única diferencia de enviar, mas o menos números, de tropas y habla de pronta retirada: pero en la esencia sigue lo mismo; en vez de reconocer el enorme error del expresidente anterior y tratar de hacer cambios radicales en este tema.

Por otro lado, en el frente interno en USA, cada vez se hace más dramático los problemas económicos y laborales, sobretodo para los que ganan menos, de clases medias para abajo.

Parece que el presidente Obama quiere estar bien con todos al mismo tiempo. El quiere ser frío y caliente al mismo tiempo, lo cual como sabemos es imposible lograr en este mundo físico; pues en el mejor de los casos se quedara en tibio.

Aunque en el caso del presidente Obama, sus hechos, hacen ver que su tendencia es seguir las recomendaciones de los millonarios o poderosos empresarios o banqueros que manejan la economía del mundo. Y quienes como sabemos son los principales responsables de la crisis económica-financiera que vive el mundo actualmente, y que muchas personas, en el mismo USA, ya están sufriendo de manera injusta y sin posibilidades de que se les escuche o haga justicia.

Aquí podemos ver una ironía cuando se le acusa al presidente Obama de ser pro comunista o socialista, lo cual es una simple ironia; pues sus hechos son similares, en el fondo, a los del expresidente Bush.

Otra decepción es también el caso de su inteligente esposa, quien tiene un brillante curriculum académico; sin embargo, parece que ahora más le interesa modelar, mostrando su atractivo cuerpo y sus elegantes vestidos, y estar organizando espectáculos recreativos y banquetes en la casa blanca (White House) y que son transmitidos por la TV en USA.

 

La verdad, con todo respeto, por mas que intento ver el lado positivo… No le veo el sentido de priorizar estas acciones a la esposa del presidente Obama. Sobretodo, cuando hay otras cosas, muchísimo mas importantes, que podría organizar en favor de USA y de su propia raza afroamericana que tanto lo necesita.

 

 

Lamentablemente, mi reaparición en este Blog-Despues de “3 meses de vacaciones”- hubiese querido ser la de destacar y alabar las obras concretas del presidente Obama (al menos una), en favor de las clases mas pobres de USA: sin embargo todo eso esta pendiente y ,quizás, todo el próximo año sea su tiempo de lograr algo positivo a favor de las personas mas pobres en USA, y en lograr una concreta pacificación del mundo, es decir, terminar la guerras y detener las intervenciones militares en otros países.

Ojala el próximo año millones y millones de personas, dentro de USA y en el resto del mundo, el presidente Obama concrete sus buenos deseos y bonitas palabras en algo positivo para la mayoría de seres humanos.

Yo soy un convencido que la violencia, siempre engendra violencia, venga de donde venga. Asimismo, pienso, que la grandeza de un hombre o país se destaca nítidamente cuando deja de responder a la violencia con violencia, y, más bien usa otras armas más poderosas como es el amor, solidaridad y justicia para todos, tanto dentro de USA, como en el resto del mundo.

Ese último lenguaje lo entiende la inmensa mayoría de seres humanos del universo, quienes en el fondo quieren tener una vida en paz, alegría, justicia y felicidad.

Hasta siempre.

Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)

 

  A continuación-mas abajo- transcribo un reporte, en ingles, sobre los detalles del premio Nobel para el presidente OBAMA en las próximas horas, por la CNN:

(CTsT)

***************************************************************************************************

Obama to spend 26 hours in Norway, pick up Nobel Peace Prize

President to meet royal family, accept prize at ceremony, attend award banquet
He also will speak at the ceremony, which will be streamed live on CNN.com
First lady will accompany Obama, who’ll get $1.4 million prize check, gold medal, diploma
(CNN) — President Obama — fighting wars in two countries — will arrive in Norway on Thursday to accept the Nobel Peace Prize for 2009.
The president will spend 26 hours in Oslo meeting the royal family, accepting the Nobel at an afternoon ceremony and attending an award banquet that evening.
At the ceremony, Obama will accept a $1.4 million prize check, a gold medal and a diploma.
He also will speak at the ceremony, which will be streamed live on CNN.com starting at 7 a.m. ET. He will touch on the war in Afghanistan, for which he last week announced a surge of 30,000 U.S. troops, said White House press secretary Robert Gibbs.
Obama’s day will begin with a trip to the Nobel Institute, where he will meet for the first time the five-member panel that unanimously picked him for the prize, said Mette Owre of the Norwegian Foreign Affairs Ministry.
The president and first lady Michelle Obama will then meet with Norway’s King Harald V and Queen Sonja before heading to the award ceremony.
“Then he goes to the hotel where he is staying. He will have some downtime. He is governing America at the time,” Owre said.
In the evening, the president will be the guest of honor at a banquet where the king and queen and the Norwegian prime minister will be among 250 attendees, Owre said.
Obama’s Nobel Prize win, announced in October, elicited swift reaction — some hailing the choice; others asking what he had accomplished to deserve it.
Nominations for the prize had to be postmarked by February 1, only 12 days after Obama took office. The committee sent out its solicitation for nominations last September, two months before Obama was elected president.
The Nobel committee said it recognized his efforts at dialogue to solve complex global problems, including working toward a world free of nuclear weapons.
“Only very rarely has a person to the same extent as Obama captured the world’s attention and given its people hope for a better future,” the committee said.
The president said he saw the decision less as a recognition of his accomplishments and more as “a call to action.”
Some analysts have speculated that the prize could give Obama additional clout as he forms a new strategy for the war in Afghanistan and attempts to engage Iran and North Korea.
The domestic political consequences are unclear. Obama’s supporters hope the prestige associated with the prize will strengthen the president’s hand in the health care reform debate.
Obama, the first African-American to win the White House, is the fourth U.S. president to win the prestigious prize and the third sitting president to do so.
The ceremony honoring the winners in the other Nobel Prize categories also will be held Thursday, but in Stockholm, Sweden. Those winners were picked by a committee separate from the one that determines the Peace Prize winner.
December 10 is the anniversary of the death of Alfred Nobel, the inventor of dynamite and founder of the prizes.
CNN’s Saeed Ahmed contributed to this report.

Rusia, China y los países centroasiáticos felicitan a Ahmadineyad por su reelección

Los líderes de Rusia, China y el resto de miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) felicitaron hoy al presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, por su reelección.

‘Los líderes de los países miembros de la OCS felicitaron a Ahmadineyad por su reelección’, aseguró Natalia Timakova, portavoz del Kremlin, citado por las agencias rusas.

Ahmadineyad, que fue reelegido el sábado, participó hoy como representante de un país observador de la OCS en la cumbre de esa organización de seguridad en la ciudad rusa de Yekaterimburgo (Urales).

Durante su intervención en la cumbre, el líder iraní proclamó que ‘la época de los imperios ha terminado y que éstos jamás renacerán’.

‘Irak sigue ocupado, en Afganistán reina el desorden, el problema palestino sigue sin resolverse, mientras EEUU está sumido en crisis económicas y políticas, sin visos de solución, y sus aliados tampoco pueden con esas crisis’, manifestó.

El líder iraní aplazó ayer por un día su prevista llegada a Rusia y el encuentro con el presidente ruso, Dmitri Medvédev, en medio de las masivas protestas de la oposición contra el fraude electoral.

* TERRA – EFE

Misiles de Irán pueden alcanzar sitios atómicos en Israel

Los misiles iraníes ahora pueden alcanzar plantas nucleares israelíes, informó el miércoles un alto comandante militar de Teherán, mientras otro funcionario insistió en una perspectiva de progreso en los diálogos acerca del disputado programa nuclear de la república islámica.

Ali Ashgar Soltanieh, embajador iraní a la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA, por su sigla en inglés) dijo que era posible lograr un gran avance si las negociaciones eran realizadas en igualdad de condiciones e insistió en el derecho iraní de tener energía atómica.

Mientras hablaba de un posible gran avance en el expediente nuclear, los comentarios del comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria fueron más enérgicos respecto a las capacidades misilísticas de Irán.
“Hoy (…) Irán tiene misiles de rango de 2.000 kilómetros y basados en eso, toda la tierra israelí, incluyendo las instalaciones nucleares del régimen, están en el rango de nuestras capacidades de misil”, dijo el comandante Mohammad Ali Jafari a la agencia de noticias ISNA.

Israel no ha descartado acciones militares si no logra resolver el conflicto de las ambiciones nucleares de Irán por medio de la diplomacia, respaldando la política estadounidense a través de la cual el presidente Barack Obama ha ofrecido mantener diálogos directos con Teherán si “afloja su puño”.
Irán ha dicho en repetidas ocasiones que tiene misiles capaces de alcanzar al Estado judío, pero hasta ahora no había hablado de la especificidad de sus blancos.

El analista de Defensa Paul Beaver cuestionó si los misiles podrían impactar blancos de largo alcance con precisión. “Estaría muy sorprendido si Irán ya ha alcanzado tal nivel de sofisticación”, explicó desde Londres.

 

SECRETO NUCLEAR
Israel, nación que se cree es la única armada nuclearmente en Oriente Medio, desestimó los comentarios.
“No es nuestra práctica responder a cada comentario beligerante y extremista del liderazgo iraní”, precisó el portavoz de Gobierno, Mark Regev.
Irán, el cuarto productor mundial de petróleo, dice que está refinando uranio sólo para un programa nuclear civil destinado a generar electricidad.
Sin embargo, su historial de hermetismo nuclear y límites a las inspecciones de no proliferación de la IAEA aumentaron las sospechas occidentales sobre una búsqueda ilícita de bombas atómicas y lo han llevado a tres rondas de sanciones de la
ONU.

La IAEA dijo el miércoles que Irán se había alejado de sus obligaciones de no proliferación al dejar de entregar datos actualizados sobre sus planes nucleares y de permitir las visitas del inspector programas al reactor de aguas pesadas.
Johan Rautenbach, jefe de la oficina de asuntos legales de la IAEA, dijo en una reunión de la entidad que la negativa de Irán a permitir el ingreso de los inspectores al reactor “afecta negativamente la capacidad de la agencia para asegurar” que no haya malversaciones dentro de la instalación.
Sin embargo expresó que ello no implica que Irán esté en “incumplimiento” de las reglas, descubrimiento que podría garantizar mayores acciones de parte del Consejo de Seguridad de la ONU.

El mandatario estadounidense, Barack Obama, ha señalado que está abierto a mantener diálogos directos con Irán, pero ha advertido que tomará medidas más enérgicas si la república islámica no detiene su enriquecimiento de uranio.
El ayatollah Ali Khamenei, líder supremo iraní y quien tiene la última palabra en temas políticos, criticó a Obama, por “hablar de compromiso incondicional hacia la seguridad de Israel”, diciendo que estaba en el mismo “camino errado” de su predecesor, George W. Bush.

 

 

Textos Por Zahra Hosseinian y Edmund Blair
TEHERAN (Reuters) -Marzo 2009
(Editado en español por Esteban Israel y Javier Leira)