las 10 empresas que peor o mejor tratan al cliente en USA

La revista “Consumer Reports” (1) publico las 10 que recibieron las mejores evaluaciones.

5 6

El gigante de las compras por internet,  Amazon y la aerolínea United Airlines, están en la lista de las diez empresas que se han portado mal con sus clientes, según un estudio publicado hoy por Consumer Reports, la mayor organización de consumidores del mundo.

FRANCE-COMPANY-AMAZON-COMMERCE-TAXATION-BOOKS-BUSINESS

United airlines

Por cuarto año consecutivo, la agrupación reveló su lista anual de prácticas empresariales que ayudan o afectan a los compradores, con motivo de la cercanía de la época de compras navideñas.

2

La lista “Naughty & Nice” pone esta temporada festiva además a las cadenas de tiendasKmart, Best Buy y Toys ‘R’ Us entre las empresas “mal portadas”.

7.2 7

De Amazon, Consumer Reports criticó el reciente aumento de $25 a $35 dólares como el mínimo para una orden elegible para el envío gratis “Super Saver”, mientras que de la aerolínea rechazaron las esperas que sus clientes tienen que pasar a la hora de embarcar al avión.

8

La cadena Kmart también engrosa la lista de los “naughty” por su decisión de mantener sus tiendas abiertas por 41 horas seguidas, empezando a las 6 de la mañana el Día de Acción de Gracias hasta las 11 de la noche del viernes, lo que, aseguran, representa unacarga de trabajo “maratoniana” a sus empleados.

3

La lista completa incluye además a: 

  • BJ’s Wholesale Club   BJs_Wholesale
  • Fry’s Electronics
  • Lord & Taylor
  • QVC
  • Raymour & Flanigan

 

Estas empresas han sido criticadas por tener cargos ocultos, incluir información importante en “letra pequeña” y otras prácticas que afectan a los consumidores.

10 con servicio de excelencia

Para esta esta lista, se tomaron en cuenta a aquellas compañías elogiadas por su buen servicio al cliente y por tener políticas favorables a los consumidores.

  1. Bed Bath & Beyond  bed-bath-and-beyond-naughty-or-nice-company-list-ftr
  2. Citibank  
  3. Consumer Cellular
  4. Hampton Inn & Suites
  5. Lands’ End
  6. Neiman Marcus
  7. Sony
  8. SouthWest Airlines
  9. T-Mobile
  10. Walmart  

De Southwest Airlines, los consumidores expresaron que les gusta  la flexibilidad a la hora de cancelar vuelos en las 24 horas siguientes a la reserva sin ninguna penalización.

Walmart se coló este año entre los “bien portados” luego de que reanudara un programa de pago a plazos, pero con un giro favorable al consumidor al eliminar el cargo administrativo que habitualmente cobraban.

walmart

Y de Sony destacaron su pronta respuesta a los clientes a través de las redes sociales, mientras que destacan que T-Mobile dio “transparencia” al mercado de las telecomunicaciones al separar el costo del servicio y el del celular.

 

* EFE, 26 Noviembre 2013

 

Mayor información revisa este enlace:

*http://www.consumerreports.org/cro/2013/11/naughty-and-nice-list-2013-bad-and-good-company-policies/index.htm

Chávez logra un cuarto mandato como presidente para estar 20 años en el poder

Goliat venció a David. Hugo Chávez será presidente de Venezuela, si su salud se lo permite, hasta el año 2019. El comandante logró en las elecciones del domingo su victoria más épica al derrotar, mermado por la enfermedad, a su rival más difícil, el joven líder de la oposición Henrique Capriles por el 54,4% de los votos frente al 44%, según los primeros datos hechos públicos por el Consejo Nacional Electoral (CNE) con el 90% de los sufragios escrutados. La participación fue del 81%, una de las más altas de la historia electoral venezolana. Chávez dispondrá a partir de ahora de un cuarto mandato para profundizar en su revolución bolivariana o socialismo del siglo XXI y su caudillismo mesiánico.

El líder opositor no perdió un minuto tras el anuncio de los resultados en reconocer su derrota. “Quiero felicitar al presidente de la república y le quiero decir que ojalá lea con grandeza la expresión de nuestro pueblo el día de hoy. Hay un país que tiene dos visiones y ser un buen presidente es trabajar por todos los venezolanos”, afirmó. Capriles había hecho bandera durante su campaña de la reconciliación nacional. “Soy un demócrata a carta cabal. Otra opción obtuvo más votos que nosotros. Yo estoy aquí para reconocer la voluntad de nuestro pueblo. Dejé el alma en esta campaña y voy a seguir trabajando por Venezuela”, añadió.

Poco más tarde, Chávez se dirigió a la multitud desde el Balcón del Pueblo del Palacio de Miraflores. Exultante, el líder felicitó a la oposición “porque han reconocido la victoria del pueblo, la victoria bolivariana” y eso, dijo, “es un paso muy importante en la construcción de la paz en Venezuela, de la convivencia entre todos nosotros”. El comandante agregó que su candidatura había ganado en 20 Estados de los 23 que componen la República y arrasado en el distrito capital de Caracas. También anunció que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, fue la primera mandataria extranjera en felicitarle.

El presidente Chávez saluda tras votar en Caracas. / RODRIGO ARANGUA (AFP)

Las elecciones de ayer confirman la fractura de Venezuela en dos mitades con proyectos políticos irreconciliables y su resultado tendrá repercusiones internacionales desde La Habana a Teherán.

Nada más conocerse de forma oficial la victoria de Chávez, pasadas las diez de la noche (seis horas y media más en la España peninsular), sus partidarios, que habían estado toda la tarde del domingo con los dedos cruzados por lo estrecho que ambos lados preveían el resultado, se echaron a las calles de Caracas a festejar el triunfo. Por el contrario, en las filas de la oposición, el veredicto de las urnas cayó como un enorme jarro de agua fría. La jornada electoral transcurrió sin incidentes pese a haberse vivido una larga campaña de extraordinaria polarización política.

Los cuatro triunfos de Chávez

6 de diciembre de 1998. Ganó las elecciones presidenciales con el 56,2% de los votos frente al 39,97% de Henrique Salas Römer

30 de julio de 2000. Derrotó a Francisco Arias Cárdenas con el 59,76% de los votos frente al 37,52%

3 de diciembre de 2003. Gana las elecciones para el periodo 2007-2013 con el 62,84% de los sufragios frente al 36,9% de Manuel Rosales

7 de octubre de 2012. Derrota a Henrique Capriles con el 54,4% frente al 44%

****************************************************************************************************************************************

La holgada victoria de Chávez, a sus 58 años, se produce a pesar del fracaso de su gestión y de la incertidumbre que supone su enfermedad —en junio de 2011 le diagnosticaron cáncer— al no tener un heredero conocido. La Constitución venezolana establece que si el presidente fallece en los primeros cuatro años de su mandato hay que convocar nuevas elecciones. Si muere en los dos últimos años del mandato, el vicepresidente puede concluir el periodo de seis años.

El comandante, a tenor de los resultados, superó todos los obstáculos de la campaña. Su dolencia le restó reflejos e inspiración y le obligó a reducir el número de mítines, celebrando 12 menos que en las elecciones de 2006. Y en su recorrido por el país se encontró en más de una ocasión con un pueblo harto de violencia en las calles, cortes del servicio eléctrico, promesas incumplidas y proclamas ideológicas planetarias. Chávez reconoció sus errores y prometió prestar mayor atención a los problemas del ciudadano en el próximo sexenio, centrando su mensaje en repetir como un taladro que solo él garantizaba la “independencia” de Venezuela y el bienestar del pueblo, amenazados ambos, en su opinión, por una victoria de la oposición a la que emparenta con las élites corruptas que causaron la implosión del sistema político venezolano en 1998.

Tampoco dejó de recordar los logros de sus 14 años de mandato –reducción del analfabetismo, extensión de la atención sanitaria primaria, incremento del número de universitarios, mercados populares, etcétera- utilizando sin escrúpulos los recursos del Estado y haciéndolo hasta el último minuto, incluida una conferencia de prensa el sábado en plena jornada de reflexión. Razón por la que Capriles llegó a comparar durante la campaña su duelo electoral con Chávez como la batalla entre David y Goliat.

El líder opositor, un abogado de 40 años, conocido como el flaco, del partido Primero Justicia (centroderecha) y exgobernador del Estado de Miranda, realizó una brillante campaña, yendo de menos a más, con una política de cercanía a los problemas de los venezolanos —inseguridad ciudadana, carestía, deterioro de los servicios públicos, corrupción, etcétera—, e ignorando el intercambio de golpes ideológico que le proponía el chavismo. La unidad lograda por la oposición, bajo el rótulo de Mesa de la Unidad Democrática, que ha tenido por modelo a la Concertación chilena, junto con el perfil popular de Capriles hizo que por primera vez Chávez se tuviera que medir a un rival que encarnaba una auténtica alternativa de poder.

Tras la derrota, la oposición deberá ser capaz de mantenerse unida para afrontar con ciertas garantías las elecciones a gobernador en varios Estados que se celebrarán a mediados de diciembre, y perseverar en el camino iniciado en estos comicios. Como dijo Capriles anoche, “el pueblo no debe sentirse derrotado”.

 

 /  Caracas 8 OCT 2012 

 

Presidente Obama saca 7 puntos de ventaja a Romney en USA

Una nueva encuesta elaborada por la cadena CNN junto aORC, revela que el actual mandatario Barack Obama es respaldado por el52% de estadounidenses, mientras que su rival electoral Mitt Romney(Partido Republicano) tiene el 45%.

De esta forma, la diferencia entre ambos políticos es de 7 puntos porcentuales a favor del demócrata, a pesar que el exgobernador del estado de Massachusetts haya nombrado recientemente al congresistaPaul Ryan como candidato a la vicepresidencia.

Sin embargo, no todo es negativo para el multimillonario conservador, ya que el 56% de sus votantes afirma que los apoyarán de manera firme, superando a Obama en este punto (47%).

De otro lado, el 64% de la población y el 68% de los independientes creen queRomney favorece a los ricos frente a la clase media, y el 63% del general piensa que debería explicar más sus propuestas respecto a los impuestos.

La investigación tuvo una muestra de mil 10 personas mayores de edad a nivel nacional, y se ejecutó entre el  7 y 8 de agosto pasados.

***************************************************************************************************************************************************************

Romney se enfada porque está “perdiendo”, afirma la Casa Blanca

La Casa Blanca respondió el jueves que la afirmación del candidato republicano Mitt Romney de que el presidente Barack Obama estaba conduciendo una “campaña de odio” es sintomática de su fracaso en los debates de fondo.

“A menudo hay un momento en que uno de los campos comienza a intentar distraer la atención durante los debates de fondo y sostiene, sin que ello sea legítimo, que hay otra información a la cual se debería prestar atención”, dijo el portavoz de Obama, Jay Carney, durante su rueda de prensa diaria.

Cuando un campo recurre a esa táctica se debe “invariablemente a que está perdiendo el debate político”, explicó.

El vocero presidencial evocó el tema de Medicare, el seguro médico para la tercera edad, que se encuentra en el centro de las discusiones luego de la designación, el sábado, del compañero de fórmula de Romney, Paul Ryan, autor de un plan presupuestal que, según los demócratas, amenazaría numerosas conquistas sociales.

“A partir del momento en que se comenzó a discutir la cuestión crucial de Medicare, el otro campo se ha dedicado a cambiar de conversación”, destacó Carney.

El tono de la campaña de cara a las elecciones presidenciales del 6 de noviembre aumentó en los últimos días.

El miércoles, tras una jornada marcada por duros intercambios verbales, Mitt Romney acusó a los demócratas de conducir una campaña “centrada únicamente en las divisiones y los ataques y repleta de odio”.

 

* AFP –WASHINGTON — 16 Agosto 2012

Lo BUENO y Lo MALO de las elecciones presidenciales en PERU (vuelta 1)

Por su situación geopolitica y su historia -Fue el origen de SurAmerica (Tahuantisuyo)- es importante analizar, con cierto detalle, lo que esta pasando en las elecciones Presidenciales en PERU. Sobretodo porque podría haber un cambio notable en la orientación política y en la conformación de los bloques de países aliados en el continente americano. Lo cual podría tener ciertas ventajas ; pero también hay grandes riesgos, sobretodo por la falta de preparación, experiencia y antecedentes personales o familiares de ambos candidatos -Ollanta y Keiko- que van a definir , quien es el nuevo presidente del Perú en “la segunda vuelta”, dentro de un par de meses.


Antes de proseguir quiero recordar que PERU es un país con una población actual de unos 30 millones de habitantes de los cuales el 70% vive en zonas urbanas y el 30% restante en zonas rurales o pueblos de poco desarrollo y con muchas limitaciones de infraestructuras en escuelas, carreteras, agua potable y luz eléctrica.


Asimismo el Perú es uno de los pocos países, en el mundo, que tiene miles de pueblos en zonas muy difíciles de acceder ; pues su geografía es muy accidentada sobretodo en la sierra y en algunas zonas de la selva, lo cual ocasiona enormes costos para construir puentes o carreteras que los unan. Ademas de lo peligroso de dichos lugares por los precipicios y avalanchas (huaicos) que se producen en tiempos de lluvias.


Es entendible y razonable que muchos peruanos que se encuentran en situación de pobreza material o de olvido gubernamental, han manifestado su lógica protesta, dando sus votos, mayoritariamente, al candidato Ollanta Humana, quien gano las elecciones presidenciales -en su primera vuelta- con un 32%, mientras que el segundo lugar lo tiene la candidata Keiko Fujimori con un 23% , hija del ex-presidente Alberto Fujimori, quien actualmente se encuentra en la cárcel acusado de atentar contra los derechos humanos y gran corrupción durante su gobierno (1990-2000)


También es importante recordar que en Perú todavía el problema del racismo en todos los sectores, en mayor o menor intensidad, sigue siendo un factor de desunión y de decisiones no razonadas que rechacen a tal o cual candidato solo por su apariencia personal o su origen racial.


Según el almanaque mundial del 2010, al Perú lo divide en los siguientes tipos y porcentajes de grupos étnicos:

1. Amerindio ……………………………………………..45%
2. Mestizo (mezcla de amerindio y blanco) ……37%
3. Blanco …………………………………………………..15%
4. Otros (asiático, negros,,,) ………………………….. 3%

De acuerdo a dicha definición los 5 candidatos pertenecen a las 4 definiciones: Ollanta y Castaneda son mestizos. Toledo es amerindio, PPk es blanco y Keiko es asiática.

Asimismo la distribución de los 20 millones de peruanos votantes se distribuyen en 5 clases sociales (A, B, C, D y E), es:


A/B …………………….13% (Clase media alta o empresarios)
C …………………………24% (Clase media o intelectuales)
D …………………………24% (Clase media baja o empleados)
E …………………………39% (Clase popular o campesinos)



Ahora si hecha la introducción , voy de lleno a mencionar lo que a mi parecer fue lo bueno y lo malo de esta elección presidencial en PERU en su primera vuelta (la segunda vuelta y definitiva sera en cerca de 2 meses)


LO BUENO DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN PERU

* La ONPE (Organismo Nacional de Procesos electorales) tuvo una organización y desarrollo del proceso electoral bastante buena. Incluyendo a su pagina Web que nos tenia informado, en directo, de las cifras oficiales de las votaciones.


* En general, el pueblo peruano tuvo un buen comportamiento democrático y se mostró entusiasta en participar y emitir su voto.


* El pueblo mas pobre del Perú se pronuncio de manera clara al escoger a los candidatos que mas se acercaban a lo que ellos querían. Lo cual ya se sabia; pero parece que los gobernantes actuales lo ignoraban.


* Se tuvo una amplia información, por los medios de comunicación diversos, de todos los participantes, ademas de los medios oficiales. Asimismo todos los candidatos desarrollaron sus campanas con total libertad.


* El proceso electoral se desarrollo en un ambiente pacifico ; a pesar de algunos insultos o tácticas políticas de hablar mal de sus rivales – sin pruebas, exagerando o inventando-, lo cual creo que se da en casi todos los países del mundo. Por eso es importante que el electorado se informe bien y tenga un mínimo de educación para hacer las mejores decisiones en su elección del candidato presidencial.


LO MALO DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN PERU

* No se desarrollaron debates, entre los principales candidatos, donde podamos escuchar políticas sustentadas técnicamente de que cosas se iban a realizar y como la iban a financiar y en que tiempo.

* De los debates realizados se vio muy mal que algunos candidatos se la pasen leyendo todo el debate . Incluyendo las respuestas que le hacían Eso fue una burla hacia la inteligencia humana que es la que ha logrado que los países desarrollados lo sean. Y no la ignorancia o el seguir doctrinas populistas que al final perjudican al pueblo; pues lo acostumbran a los regalos o al menor esfuerzo personal.

* El 55% del pueblo peruano hizo la peor selección de candidatos, si consideramos a los 5 candidatos que tenían por elegir. Aquí me parece que primaron algunos factores negativos que debe superar la mayoría de peruanos como: Ignorancia, Racismo, complejo de inferioridad, resentimiento, falta de autoestima, aceptar la corrupción como una forma normal de hacer política, etc..

* Un amplio sector del pueblo peruano elige a sus candidatos no por la razón humana, mejor conveniencia para el Perú, capacidad intelectual o estudios; sino por la forma en que le hablan, se muestran, le regalan o le prometen, aunque sea falso o no lo cumplan.

* Fue un error de los 3 candidatos , PPK, Toledo y Castañeda no haberse unido los 3 o al menos dos de ellos. De esta manera el Perú tuviera una segunda vuelta con una opción de esperanza mas confiable y No esta que la verdad, se mire por donde se mire es una de las peores selecciones de candidatos presidenciales en toda la historia política del PERÚ.


Les recomiendo vean este video para que entiendan mejor:

Finalmente, espero equivocarme en mis opiniones personales. Espero no tener razón por creer y que los hechos de la historia política del Perú y los “dudosos” antecedentes personales o familiares de los 2 candidatos actuales (Ollanta y Keiko), No hagan retroceder en las cosas buenas que han hecho en el PERÚ , Toledo y Alan Garcia, en la última década.

Hasta Siempre.
CTsT


Nota:

Estos temas los analizare mas a fondo y de la mejor manera didáctica y positiva que pueda:

En los próximos días debo publicar ,en este Blog ,dos artículos mas titulados:

1) “Escenarios políticos del PERÚ: Lo mejor, lo probable o lo peor.” y

2)¿Por quien votar en la la segunda vuelta del PERU?”