Maduro lució un sombrero de paja con un pajarito en un acto de campaña

El presidente encargado de Venezuela y candidato del oficialismo en las elecciones del próximo domingo se mostró en público con un gorro que le obsequiaron; “Miren qué bonito, me lo regaló una compatriota de Nicaragua”, contó.

elecciones-en-venezuela-1691139w300

 

CARACAS.- Faltando pocos días para las elecciones venezolanas y en una reñida campaña entre el presidente encargado de Venezuela y el candidato opositor, Henrique Capriles, hoy durante un acto, Nicolás Maduro lució un sombrero de paja con un pájaro artificial en su parte superior.

“Miren qué bonito, me lo regaló una compatriota de Nicaragua”, contó Maduro. Y agregó: “Qué bello, con un pajarito allí. Parece un sombrero vietnamita, del ejército de Ho Chi Minh”.

La semana pasada, al comienzo de la campaña, Maduro dijo que el fallecido presidente Hugo Chávez se le había aparecido en forma de pajarito “chiquitico”, comentario que generó críticas de la oposición y burlas en las redes sociales.

“Lo sentí ahí como dándonos una bendición, diciéndonos: ‘hoy arranca la batalla. Vayan a la victoria. Tienen nuestra bendiciones’. Así lo sentí yo desde mi alma”, relató Maduro en el acto de apertura de campaña en Barinas, la tierra natal de Chávez.

elecciones-en-venezuela-1691140w300

En esta oportunidad, durante el acto en el estado central de Vargas, Maduro no hizo comentarios sobre ese tema. En tanto, en lo que va de la campaña, el aspirante oficialista ha lucido diferentes sombreros, por lo general característicos de los lugares que visita.

Venezuela celebra elecciones este domingo para determinar quién finaliza en 2019 el mandato que Chávez comenzó el 10 de enero pasado con Maduro y el opositor, Henrique Capriles, como favoritos para llevarse la victoria.

EFE.

 

Anuncios

Ejemplo a no seguir

Han sido equivocadas muchas reacciones de gobiernos latinoamericanos frente a la muerte de Chávez.

584144

 

(Foto donde aparece Pdte. peruano Ollanta Humala frente al feretro del ex-pdte. HugoChavez) 

Aunque pocos han sido quienes lo han denunciado, la muerte de Chávez fue antecedida y precedida por golpes de Estado de su propio partido. Antes de la muerte de Chávez, Maduro asumió el cargo en contra de la Constitución, que señala que, para dichos efectos, era imprescindible que el presidente electo jurase. Y después de la muerte de Chávez, Maduro juró como “presidente encargado”, pese a que la Constitución es muy clara cuando señala que, en caso el presidente electo muera antes de la toma de posesión, le corresponde al presidente de la Asamblea Nacional asumir el cargo interino para que sea él quien convoque elecciones.

Sin embargo, lo que más sorprende no es que el chavismo desconozca su propia Constitución y haga lo que le venga en gana en Venezuela. Lo que más llama la atención es la falta de condena de estos sucesos por parte de la comunidad latinoamericana que en distintos instrumentos internacionales se ha comprometido a unirse para enfrentar este tipo de abusos del poder.

Y no solo eso, sino que muchos de los gobiernos de la región han entrado al juego hipócrita de homenajear a quien no fue más que un autócrata que arruinó a su país y que atropelló los derechos de sus ciudadanos. Chile, por ejemplo, declaró tres días de duelo y el presidente de Colombia calificó la muerte de “gran pérdida” para la región. ¿Estos gobiernos democráticos no encuentran extraño haber terminado respaldando la misma postura que las FARC, que se despidieron de Chávez calificándolo de “grandioso dirigente”?

Por supuesto, la actitud que más nos consterna es la de nuestro propio presidente, quien señaló que Chávez constituye “un ejemplo a seguir”.

Habría que preguntar: ¿ejemplo de qué? Claramente no será de sensatez económica. Hoy Venezuela sufre de la segunda inflación más alta del mundo, del déficit fiscal más grande en América Latina y de escasez generalizada de productos. Además, su nivel de crecimiento económico y de reducción de la pobreza (a pesar de cómo Venezuela se benefició por el aumento del precio del petróleo durante el chavismo) no se compara con el de países como el Perú o Chile.

¿Se habrá entonces referido el presidente Humala a que Chávez es un modelo de estadista? Ojalá no, pues el ex mandatario fue un campeón de la destrucción de la separación de poderes en su país y sumió a su gobierno en una profunda corrupción. No es casual que Venezuela ocupe el último lugar en el mundo en independencia judicial, según el Global Competitiveness Report, y que, de acuerdo con Transparencia Internacional, sea el décimo país más corrupto del mundo.

Asimismo, crucemos los dedos para que Humala no haya tenido en mente que Chávez constituye un modelo de respeto de los derechos humanos. Para Amnistía Internacional, los defensores de derechos humanos que critican al gobierno suelen ser víctimas de amenazas y ataques. Muchos de ellos han sido procesados y encarcelados por “traición” con penas de hasta 15 años. Y en cuanto al derecho de libertad de expresión, el gobierno de Chávez  ha perseguido duramente a los medios críticos de su régimen. A lo largo de sus dos mandatos cerró 34 estaciones de radios y dejó solo un canal independiente, Globovisión, al que persiguió de tal manera que hace unos días su dueño declaró que se ha visto forzado a venderlo.

Finalmente, ojalá el presidente no haya querido decir que Chávez es un modelo a seguir en lo que respecta a garantizar la paz y proteger las vidas de los ciudadanos. La tasa de homicidios se triplicó desde que llego al poder y hoy es la tercera más alta del mundo. Solo el año pasado han sido asesinadas 21.000 personas en Venezuela. La delincuencia general también es un problema enorme y lo más escandaloso es que –según denuncia Human Right Watch– los policías cometen uno de cada cinco crímenes.

Ojalá que la declaración del señor Humala (y las del resto de presidentes que homenajearon la figura de Chávez) simplemente haya sido resultado de no tener bien delineados los límites de la diplomacia y de un debido pésame. Y es que si algo queda claro es que, como gobernante, Chávez es un ejemplo a no seguir.

 

*Editorial diario “El Comercio”, Lima-Peru

Cáncer delivery

La inoculación imperialista del cáncer a Hugo Chávez es una tremenda leyenda urbana, que va a prender. Primero, porque las teorías conspirativas nunca mueren, sino que se quedan flotando por entre las franjas lunáticas de la población. Segundo, porque en la elección que se viene el chavismo le va a dar al tema como a bombo en fiesta.

thCAD3AX8U

A Nicolás Maduro la idea también le sirve para disimular la manipulación de la enfermedad de Chávez, un paciente que insólitamente se fue muriendo de mejoría en mejoría, mientras se mantenía a la población en la oscuridad respecto de lo que estaba sucediendo en La Habana. La verdadera historia de ese periodo todavía no es conocida.

Los medios chavistas se están apoyando en la revista estadounidense Slate como una autoridad que denuncia conspiración. Pero una lectura del artículo aparecido allí revela que la inoculación del cáncer ha sido intentada en varios experimentos, pero que no es posible. De allí que el cáncer no sea considerado contagioso.

Luego está el argumento de los varios presidentes de izquierda con neoplasias en estos últimos años. Sin embargo ninguno de ellos ha fallecido, y el caso más reciente toca a Juan Manuel Santos, buen amigo de los EE.UU., a quien nadie acusaría de izquierdista. Que se sepa, nadie se ha contagiado entre los islamistas antioccidentales.

Quizás en el mundo de la realgeopolitik los imperios sí intentan asesinar a sus enemigos irreductibles. Allí están las historias, nunca demostradas pero verosímiles, de numerosos intentos de liquidar a Fidel Castro. Los pintorescos: tratar de acercarle un habano envenenado y en otro momento envenenarle el chocolate caliente al que era adicto.

Aunque Chávez nunca fue realmente un enemigo irreductible, sino más bien un socio petrolero, que mantuvo el crudo fluyendo hacia los grifos yanquis y gastó fortunas en empresas estadounidenses de servicios para la industria petrolera. Los insultos a George Bush y otros gobernantes bien valían los negocios bolivarianos.

Pero el negocio de Chávez, un hábil político si los ha habido en Venezuela, siempre fue aparecer más radical de lo que era. Así logró darles un populismo silvestre repartidor de dádivas a los pobres en un socialismo, cautelosamente apellidado “del siglo XXI”. Como dijo Rubén Darío de su poesía, sus errores serán todos de sus seguidores.

Si ha habido inoculación (después de todo la tecnología avanza a toda velocidad), los cubanos deberían estar en una posición óptima para reforzar o desmentir la suspicacia. Pues si se trató de un cáncer delivery, entonces también ha estado en su naturaleza ser incurable. Puestos a imaginar conspiraciones, el cielo es el límite.

 

* Mirko Lauer (13 marzo del 2013)

Gabriel García Márquez escribió en 1999 el mejor retrato que se conoce del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez, tras asumir el poder en el vecino país. Excélsior reproduce este texto publicado por el diario ‘El País’ de España

 

hugo-chavez

CIUDAD DE MÉXICO, 6 de marzo.- Carlos Andrés Pérez descendió al atardecer del avión que lo llevó de Davos, Suiza, y se sorprendió de ver en la plataforma al general Fernando Ochoa Antich, su ministro de Defensa. “¿Qué pasa?”, le preguntó intrigado. El ministro lo tranquilizó, con razones tan confiables, que el presidente no fue al Palacio de Miraflores sino a la residencia presidencial de La Casona. Empezaba a dormirse cuando el mismo ministro de Defensa lo despertó por teléfono para informarle de un levantamientio militar en Maracay. Había entrado apenas en Miraflores cuando estallaron las primeras cargas de artillería.

Era el 4 de febrero de 1992. El coronel Hugo Chávez Frías, con su culto sacramental de las fechas históricas, comandaba el asalto desde su puesto de mando improvisado en el Museo Histórico de La Planicie. El Presidente comprendió entonces que su único recurso estaba en el apoyo popular, y se fue a los estudios de Venevisión para hablarle al país. Doce horas después el golpe militar estaba fracasado. Chávez se rindió, con la condición de que también a él le permitieran dirigirse al pueblo por la televisión. El joven coronel criollo, con la boina de paracaidista y su admirable facilidad de palabra, asumió la responsabilidad del movimiento. Pero su alocución fue un triunfo político. Cumplió dos años de cárcel hasta que fue amnistiado por el presidente Rafael Caldera. Sin embargo, muchos partidarios como no pocos enemigos han creído que el discurso de la derrota fue el primero de la campaña electoral que lo llevó a la presidencia de la República menos de nueve años después.

El presidente Hugo Chávez Frías me contaba esta historia en el avión de la Fuerza Aérea Venezolana que nos llevaba de La Habana a Caracas, hace dos semanas, a menos de quince días de su posesión como presidente constitucional de Venezuela por elección popular. Nos habíamos conocido tres días antes en La Habana, durante su reunión con los presidentes Castro y Pastrana, y lo primero que me impresionó fue el poder de su cuerpo de cemento armado. Tenía la cordialidad inmediata, y la gracia criolla de un venezolano puro. Ambos tratamos de vernos otra vez, pero no nos fue posible por culpa de ambos, así que nos fuimos juntos a Caracas para conversar de su vida y milagros en el avión.

Fue una buena experiencia de reportero en reposo. A medida que me contaba su vida iba yo descubriendo una personalidad que no correspondía para nada con la imagen de déspota que teníamos formada a través de los medios. Era otro Chávez. ¿Cuál de los dos era el real?

El argumento duro en su contra durante la campaña había sido su pasado reciente de conspirador y golpista. Pero la historia de Venezuela ha digerido a más de cuatro. Empezando por Rómulo Betancourt, recordado con razón o sin ella como el padre de la democracia venezolana, que derribó a Isaías Medina Angarita, un antiguo militar demócrata que trataba de purgar a su país de los treintiséis años de Juan Vicente Gómez. A su sucesor, el novelista Rómulo Gallegos, lo derribó el general Marcos Pérez Jiménez, que se quedaría casi once años con todo el poder. Éste, a su vez, fue derribado por toda una generación de jóvenes demócratas que inauguró el período más largo de presidentes elegidos.

El golpe de febrero parece ser lo único que le ha salido mal al coronel Hugo Chávez Frías. Sin embargo, él lo ha visto por el lado positivo como un revés providencial. Es su manera de entender la buena suerte, o la inteligencia, o la intuición, o la astucia, o cualquiera cosa que sea el soplo mágico que ha regido sus actos desde que vino al mundo en Sabaneta, estado Barinas, el 28 de julio de 1954, bajo el signo del poder: Leo. Chávez, católico convencido, atribuye sus hados benéficos al escapulario de más de cien años que lleva desde niño, heredado de un bisabuelo materno, el coronel Pedro Pérez Delgado, que es uno de sus héroes tutelares.

Sus padres sobrevivían a duras penas con sueldos de maestros primarios, y él tuvo que ayudarlos desde los nueve años vendiendo dulces y frutas en una carretilla. A veces iba en burro a visitar a su abuela materna en Los Rastrojos, un pueblo vecino que les parecía una ciudad porque tenía una plantita eléctrica con dos horas de luz a prima noche, y una partera que lo recibió a él y a sus cuatro hermanos. Su madre quería que fuera cura, pero sólo llegó a monaguillo y tocaba las campanas con tanta gracia que todo el mundo lo reconocía por su repique. “Ese que toca es Hugo”, decían. Entre los libros de su madre encontró una enciclopedia providencial, cuyo primer capítulo lo sedujo de inmediato: Cómo triunfar en la vida.

Era en realidad un recetario de opciones, y él las intentó casi todas. Como pintor asombrado ante las láminas de Miguel Angel y David, se ganó el primer premio a los doce años en una exposición regional. Como músico se hizo indispensable en cumpleaños y serenatas con su maestría del cuatro y su buena voz. Como beisbolista llegó a ser un catcher de primera. La opción militar no estaba en la lista, ni a él se le habría ocurrido por su cuenta, hasta que le contaron que el mejor modo de llegar a las grandes ligas era ingresar en la academia militar de Barinas. Debió ser otro milagro del escapulario, porque aquel día empezaba el plan Andrés Bello, que permitía a los bachilleres de las escuelas militares ascender hasta el más alto nivel académico.

Estudiaba ciencias políticas, historia y marxismo al leninismo. Se apasionó por el estudio de la vida y la obra de Bolívar, su Leo mayor, cuyas proclamas aprendió de memoria. Pero su primer conflicto consciente con la política real fue la muerte de Allende en septiembre de 1973. Chávez no entendía. ¿Y por qué si los chilenos eligieron a Allende, ahora los militares chilenos van a darle un golpe? Poco después, el capitán de su compañía le asignó la tarea de vigilar a un hijo de José Vicente Rangel, a quien se creía comunista. “Fíjate las vueltas que da la vida”, me dice Chávez con una explosión de risa. “Ahora su papá es mi canciller”. Más irónico aún es que cuando se graduó recibió el sable de manos del presidente que veinte años después trataría de tumbar: Carlos Andrés Pérez.

“Además”, le dije, “usted estuvo a punto de matarlo”. “De ninguna manera”, protestó Chávez. “La idea era instalar una asamblea constituyente y volver a los cuarteles”. Desde el primer momento me había dado cuenta de que era un narrador natural. Un producto íntegro de la cultura popular venezolana, que es creativa y alborazada. Tiene un gran sentido del manejo del tiempo y una memoria con algo de sobrenatural, que le permite recitar de memoria poemas de Neruda o Whitman, y páginas enteras de Rómulo Gallegos.

Desde muy joven, por casualidad, descubrió que su bisabuelo no era un asesino de siete leguas, como decía su madre, sino un guerrero legendario de los tiempos de Juan Vicente Gómez. Fue tal el entusiasmo de Chávez, que decidió escribir un libro para purificar su memoria. Escudriñó archivos históricos y bibliotecas militares, y recorrió la región de pueblo en pueblo con un morral de historiador para reconstruir los itinerarios del bisabuelo por los testimonios de sus sobrevivientes. Desde entonces lo incorporó al altar de sus héroes y empezó a llevar el escapulario protector que había sido suyo.

Uno de aquellos días atravesó la frontera sin darse cuenta por el puente de Arauca, y el capitán colombiano que le registró el morral encontró motivos materiales para acusarlo de espía: llevaba una cámara fotográfica, una grabadora, papeles secretos, fotos de la región, un mapa militar con gráficos y dos pistolas de reglamento. Los documentos de identidad, como corresponde a un espía, podían ser falsos. La discusión se prolongó por varias horas en una oficina donde el único cuadro era un retrato de Bolívar a caballo. “Yo estaba ya casi rendido, –me dijo Chávez–, pues mientras más le explicaba menos me entendía”. Hasta que se le ocurrió la frase salvadora: “Mire mi capitán lo que es la vida: hace apenas un siglo éramos un mismo ejército, y ése que nos está mirando desde el cuadro era el jefe de nosotros dos. ¿Cómo puedo ser un espía?”. El capitán, conmovido, empezó a hablar maravillas de la Gran Colombia, y los dos terminaron esa noche bebiendo cerveza de ambos países en una cantina de Arauca. A la mañana siguiente, con un dolor de cabeza compartido, el capitán le devolvió a Chávez sus enseres de historiador y lo despidió con un abrazo en la mitad del puente internacional.

“De esa época me vino la idea concreta de que algo andaba mal en Venezuela”, dice Chávez. Lo habían designado en Oriente como comandante de un pelotón de trece soldados y un equipo de comunicaciones para liquidar los últimos reductos guerrilleros. Una noche de grandes lluvias le pidió refugio en el campamento un coronel de inteligencia con una patrulla de soldados y unos supuestos guerrilleros acabados de capturar, verdosos y en los puros huesos. Como a las diez de la noche, cuando Chávez empezaba a dormirse, oyó en el cuarto contiguo unos gritos desgarradores. “Era que los soldados estaban golpeando a los presos con bates de béisbol envueltos en trapos para que no les quedaran marcas”, contó Chávez. Indignado, le exigió al coronel que le entregara los presos o se fuera de allí, pues no podía aceptar que torturara a nadie en su comando. “Al día siguiente me amenazaron con un juicio militar por desobediencia, –contó Chávez– pero sólo me mantuvieron por un tiempo en observación”.

Pocos días después tuvo otra experiencia que rebasó las anteriores. Estaba comprando carne para su tropa cuando un helicóptero militar aterrizó en el patio del cuartel con un cargamento de soldados mal heridos en una emboscada guerrillera. Chávez cargó en brazos a un soldado que tenía varios balazos en el cuerpo. “No me deje morir, mi teniente…”, le dijo aterrorizado. Apenas alcanzó a meterlo dentro de un carro. Otros siete murieron. Esa noche, desvelado en la hamaca, Chávez se preguntaba: “¿Para qué estoy yo aquí? Por un lado campesinos vestidos de militares torturaban a campesinos guerrilleros, y por el otro lado campesinos guerrilleros mataban a campesinos vestidos de verde. A estas alturas, cuando la guerra había terminado, ya no tenía sentido disparar un tiro contra nadie”. Y concluyó en el avión que nos llevaba a Caracas: “Ahí caí en mi primer conflicto existencial”.

Al día siguiente despertó convencido de que su destino era fundar un movimiento. Y lo hizo a los veintitrés años, con un nombre evidente: Ejército bolivariano del pueblo de Venezuela. Sus miembros fundadores: cinco soldados y él, con su grado de subteniente. “¿Con qué finalidad?”, le pregunté. Muy sencillo, dijo él: “con la finalidad de prepararnos por si pasa algo”. Un año después, ya como oficial paracaidista en un batallón blindado de Maracay, empezó a conspirar en grande. Pero me aclaró que usaba la palabra conspiración sólo en su sentido figurado de convocar voluntades para una tarea común.

Esa era la situación el 17 de diciembre de 1982 cuando ocurrió un episodio inesperado que Chávez considera decisivo en su vida. Era ya capitán en el segundo regimiento de paracaidistas, y ayudante de oficial de inteligencia. Cuando menos lo esperaba, el comandante del regimiento, Ángel Manrique, lo comisionó para pronunciar un discurso ante mil doscientos hombres entre oficiales y tropa.

A la una de la tarde, reunido ya el batallón en el patio de fútbol, el maestro de ceremonias lo anunció. “¿Y el discurso?”, le preguntó el comandante del regimiento al verlo subir a la tribuna sin papel. “Yo no tengo discurso escrito”, le dijo Chávez. Y empezó a improvisar. Fue un discurso breve, inspirado en Bolívar y Martí, pero con una cosecha personal sobre la situación de presión e injusticia de América Latina transcurridos doscientos años de su independencia. Los oficiales, los suyos y los que no lo eran, lo oyeron impasibles. Entre ellos los capitanes Felipe Acosta Carle y Jesús Urdaneta Hernández, simpatizantes de su movimiento. El comandante de la guarnición, muy disgustado, lo recibió con un reproche para ser oído por todos:

“Chávez, usted parece un político”. “Entendido”, le replicó Chávez.

Felipe Acosta, que medía dos metros y no habían logrado someterlo diez contendores, se paró de frente al comandante, y le dijo: “Usted está equivocado, mi comandante. Chávez no es ningún político. Es un capitán de los de ahora, y cuando ustedes oyen lo que él dijo en su discurso se mean en los pantalones”.

Entonces el coronel Manrique puso firmes a la tropa, y dijo: “Quiero que sepan que lo dicho por el capitán Chávez estaba autorizado por mí. Yo le di la orden de que dijera ese discurso, y todo lo que dijo, aunque no lo trajo escrito, me lo había contado ayer”. Hizo una pausa efectista, y concluyó con una orden terminante: “¡Que eso no salga de aquí!”.

Al final del acto, Chávez se fue a trotar con los capitanes Felipe Acosta y Jesús Urdaneta hacia el Samán del Guere, a diez kilómetros de distancia, y allí repitieron el juramento solemne de Simón Bolívar en el monte Aventino. “Al final, claro, le hice un cambio”, me dijo Chávez. En lugar de “cuando hayamos roto las cadenas que nos oprimen por voluntad del poder español”, dijeron: “Hasta que no rompamos las cadenas que nos oprimen y oprimen al pueblo por voluntad de los poderosos”.

Desde entonces, todos los oficiales que se incorporaban al movimiento secreto tenían que hacer ese juramento. La última vez fue durante la campaña electoral ante cien mil personas. Durante años hicieron congresos clandestinos cada vez más numerosos, con representantes militares de todo el país. “Durante dos días hacíamos reuniones en lugares escondidos, estudiando la situación del país, haciendo análisis, contactos con grupos civiles, amigos. “En diez años -me dijo Chávez- llegamos a hacer cinco congresos sin ser descubiertos”.

A estas alturas del diálogo, el Presidente rió con malicia, y reveló con una sonrisa de malicia: “Bueno, siempre hemos dicho que los primeros éramos tres. Pero ya podemos decir que en realidad había un cuarto hombre, cuya identidad ocultamos siempre para protegerlo, pues no fue descubierto el 4 de febrero y quedó activo en el Ejército y alcanzó el grado de coronel. Pero estamos en 1999 y ya podemos revelar que ese cuarto hombre está aquí con nosotros en este avión”. Señaló con el índice al cuarto hombre en un sillón apartado, y dijo: “¡El coronel Badull!”.

De acuerdo con la idea que el comandante Chávez tiene de su vida, el acontecimiento culminante fue El Caracazo, la sublevación popular que devastó a Caracas. Solía repetir: “Napoleón dijo que una batalla se decide en un segundo de inspiración del estratega”. A partir de ese pensamiento, Chávez desarrolló tres conceptos: uno, la hora histórica. El otro, el minuto estratégico. Y por fin, el segundo táctico. “Estábamos inquietos porque no queríamos irnos del Ejército”, decía Chávez. “Habíamos formado un movimiento, pero no teníamos claro para qué”. Sin embargo, el drama tremendo fue que lo que iba a ocurrir ocurrió y no estaban preparados. “Es decir –concluyó Chávez– que nos sorprendió el minuto estratégico”.

Se refería, desde luego, a la asonada popular del 27 de febrero de 1989: El Caracazo. Uno de los más sorprendidos fue él mismo. Carlos Andrés Pérez acababa de asumir la presidencia con una votación caudalosa y era inconcebible que en veinte días sucediera algo tan grave. “Yo iba a la universidad a un posgrado, la noche del 27, y entro en el fuerte Tiuna en busca de un amigo que me echara un poco de gasolina para llegar a la casa”, me contó Chávez minutos antes de aterrizar en Caracas. “Entonces veo que están sacando las tropas, y le pregunto a un coronel: ¿Para dónde van todos esos soldados? Porque qué sacaban los de Logística que no están entrenados para el combate, ni menos para el combate en localidades. Eran reclutas asustados por el mismo fusil que llevaban. Así que le pregunto al coronel: ¿Para dónde va ese pocotón de gente? . Y el coronel me dice: A la calle, a la calle. La orden que dieron fue esa: hay que parar la vaina como sea, y aquí vamos. Dios mío, ¿pero qué orden les dieron?. Bueno Chávez, me contesta el coronel: la orden es que hay que parar esta vaina como sea. Y yo le digo: Pero mi coronel, usted se imagina lo que puede pasar. Y él me dice: Bueno, Chávez, es una orden y ya no hay nada qué hacer. Que sea lo que Dios quiera.

Chávez dice que también él iba con mucha fiebre por un ataque de rubéola, y cuando encendió su carro vio un soldadito que venía corriendo con el casco caído, el fusil guindando y la munición desparramada. “Y entonces me paro y lo llamo”, dijo Chávez. “Y él se monta, todo nervioso, sudado, un muchachito de 18 años. Y yo le pregunto: Ajá, ¿y para dónde vas tú corriendo así? No, dijo él, es que me dejó el pelotón, y allí va mi teniente en el camión. Lléveme, mi mayor, lléveme. Y yo alcanzo el camión y le pregunto al que los lleva: ¿Para dónde van? Y él me dice: Yo no sé nada. Quién va a saber, imagínese”. Chávez toma aire y casi grita ahogándose en la angustia de aquella noche terrible: “Tú sabes, a los soldados tú los mandas para la calle, asustados, con un fusil, y quinientos cartuchos, y se los gastan todos. Barrían las calles a bala, barrían los cerros, los barrios populares. ¡Fue un desastre! Así fue: miles, y entre ellos Felipe Acosta”. “Y el instinto me dice que lo mandaron a matar”, dice Chávez. “Fue el minuto que esperábamos para actuar”. Dicho y hecho: desde aquel momento empezó a fraguarse el golpe que fracasó tres años después.

El avión aterrizó en Caracas a las tres de la mañana. Vi por la ventanilla la ciénaga de luces de aquella ciudad inolvidable donde viví tres años cruciales de Venezuela que lo fueron también para mi vida. El presidente se despidió con su abrazo caribe y una invitación implícita: “Nos vemos aquí el 2 de febrero”. Mientras se alejaba entre sus escoltas de militares condecorados y amigos de la primera hora, me estremeció la inspiración de que había viajado y conversado a gusto con dos hombres opuestos. Uno a quien la suerte empedernida le ofrecía la oportunidad de salvar a su país. Y el otro, un ilusionista, que podía pasar a la historia como un déspota más.

 

 

Por: Gabriel García Márquez

Chávez logra un cuarto mandato como presidente para estar 20 años en el poder

Goliat venció a David. Hugo Chávez será presidente de Venezuela, si su salud se lo permite, hasta el año 2019. El comandante logró en las elecciones del domingo su victoria más épica al derrotar, mermado por la enfermedad, a su rival más difícil, el joven líder de la oposición Henrique Capriles por el 54,4% de los votos frente al 44%, según los primeros datos hechos públicos por el Consejo Nacional Electoral (CNE) con el 90% de los sufragios escrutados. La participación fue del 81%, una de las más altas de la historia electoral venezolana. Chávez dispondrá a partir de ahora de un cuarto mandato para profundizar en su revolución bolivariana o socialismo del siglo XXI y su caudillismo mesiánico.

El líder opositor no perdió un minuto tras el anuncio de los resultados en reconocer su derrota. “Quiero felicitar al presidente de la república y le quiero decir que ojalá lea con grandeza la expresión de nuestro pueblo el día de hoy. Hay un país que tiene dos visiones y ser un buen presidente es trabajar por todos los venezolanos”, afirmó. Capriles había hecho bandera durante su campaña de la reconciliación nacional. “Soy un demócrata a carta cabal. Otra opción obtuvo más votos que nosotros. Yo estoy aquí para reconocer la voluntad de nuestro pueblo. Dejé el alma en esta campaña y voy a seguir trabajando por Venezuela”, añadió.

Poco más tarde, Chávez se dirigió a la multitud desde el Balcón del Pueblo del Palacio de Miraflores. Exultante, el líder felicitó a la oposición “porque han reconocido la victoria del pueblo, la victoria bolivariana” y eso, dijo, “es un paso muy importante en la construcción de la paz en Venezuela, de la convivencia entre todos nosotros”. El comandante agregó que su candidatura había ganado en 20 Estados de los 23 que componen la República y arrasado en el distrito capital de Caracas. También anunció que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, fue la primera mandataria extranjera en felicitarle.

El presidente Chávez saluda tras votar en Caracas. / RODRIGO ARANGUA (AFP)

Las elecciones de ayer confirman la fractura de Venezuela en dos mitades con proyectos políticos irreconciliables y su resultado tendrá repercusiones internacionales desde La Habana a Teherán.

Nada más conocerse de forma oficial la victoria de Chávez, pasadas las diez de la noche (seis horas y media más en la España peninsular), sus partidarios, que habían estado toda la tarde del domingo con los dedos cruzados por lo estrecho que ambos lados preveían el resultado, se echaron a las calles de Caracas a festejar el triunfo. Por el contrario, en las filas de la oposición, el veredicto de las urnas cayó como un enorme jarro de agua fría. La jornada electoral transcurrió sin incidentes pese a haberse vivido una larga campaña de extraordinaria polarización política.

Los cuatro triunfos de Chávez

6 de diciembre de 1998. Ganó las elecciones presidenciales con el 56,2% de los votos frente al 39,97% de Henrique Salas Römer

30 de julio de 2000. Derrotó a Francisco Arias Cárdenas con el 59,76% de los votos frente al 37,52%

3 de diciembre de 2003. Gana las elecciones para el periodo 2007-2013 con el 62,84% de los sufragios frente al 36,9% de Manuel Rosales

7 de octubre de 2012. Derrota a Henrique Capriles con el 54,4% frente al 44%

****************************************************************************************************************************************

La holgada victoria de Chávez, a sus 58 años, se produce a pesar del fracaso de su gestión y de la incertidumbre que supone su enfermedad —en junio de 2011 le diagnosticaron cáncer— al no tener un heredero conocido. La Constitución venezolana establece que si el presidente fallece en los primeros cuatro años de su mandato hay que convocar nuevas elecciones. Si muere en los dos últimos años del mandato, el vicepresidente puede concluir el periodo de seis años.

El comandante, a tenor de los resultados, superó todos los obstáculos de la campaña. Su dolencia le restó reflejos e inspiración y le obligó a reducir el número de mítines, celebrando 12 menos que en las elecciones de 2006. Y en su recorrido por el país se encontró en más de una ocasión con un pueblo harto de violencia en las calles, cortes del servicio eléctrico, promesas incumplidas y proclamas ideológicas planetarias. Chávez reconoció sus errores y prometió prestar mayor atención a los problemas del ciudadano en el próximo sexenio, centrando su mensaje en repetir como un taladro que solo él garantizaba la “independencia” de Venezuela y el bienestar del pueblo, amenazados ambos, en su opinión, por una victoria de la oposición a la que emparenta con las élites corruptas que causaron la implosión del sistema político venezolano en 1998.

Tampoco dejó de recordar los logros de sus 14 años de mandato –reducción del analfabetismo, extensión de la atención sanitaria primaria, incremento del número de universitarios, mercados populares, etcétera- utilizando sin escrúpulos los recursos del Estado y haciéndolo hasta el último minuto, incluida una conferencia de prensa el sábado en plena jornada de reflexión. Razón por la que Capriles llegó a comparar durante la campaña su duelo electoral con Chávez como la batalla entre David y Goliat.

El líder opositor, un abogado de 40 años, conocido como el flaco, del partido Primero Justicia (centroderecha) y exgobernador del Estado de Miranda, realizó una brillante campaña, yendo de menos a más, con una política de cercanía a los problemas de los venezolanos —inseguridad ciudadana, carestía, deterioro de los servicios públicos, corrupción, etcétera—, e ignorando el intercambio de golpes ideológico que le proponía el chavismo. La unidad lograda por la oposición, bajo el rótulo de Mesa de la Unidad Democrática, que ha tenido por modelo a la Concertación chilena, junto con el perfil popular de Capriles hizo que por primera vez Chávez se tuviera que medir a un rival que encarnaba una auténtica alternativa de poder.

Tras la derrota, la oposición deberá ser capaz de mantenerse unida para afrontar con ciertas garantías las elecciones a gobernador en varios Estados que se celebrarán a mediados de diciembre, y perseverar en el camino iniciado en estos comicios. Como dijo Capriles anoche, “el pueblo no debe sentirse derrotado”.

 

 /  Caracas 8 OCT 2012 

 

Los escenarios políticos del Perú 2011: Lo Mejor,Lo probable y lo peor

De acuerdo a lo ocurrido hasta el jueves 14 de abril 2011, puedo deducir los siguientes escenarios políticos en Perú:


Lo mejor que puede pasar en el PERU

Los dos partidos ganadores de la primera vuelta se comprometen a mantener la democracia, el progreso económico logrado, no dejarse dominar por políticas populista y luchar de verdad contra la corrupción y respetar el orden legal. Asimismo respetar todas las cosas buenas que se han logrado en los últimos 10 anos por el ex-presidente Alejandro Toledo y el actual presidente Alan Garcia, lo cual, a pesar de los errores que ambos han tenido, también han tenido logros importantes como bajar la pobreza de mas de 50% en el gobierno de Fujimori a un 30% actual, según la cepal. Ademas de haber logrado incluir al Perú como el tercer país en todo el mundo actual como el de mayor crecimiento después de la India y Chile.

En este sentido, suponiendo , que ambos candidatos se comprometen a cambiar sus planes originales buscando el bienestar real del País, controlan su temperamento personal y hacen alianzas concretas con los otros candidatos. Entonces, para mi la mejor combinación podría ser quien logra esta alianza:

Ollanta Humala o Keiko Fujimori Presidente; Pero con un plan politico nuevo y nombrando como primer Ministro a PPK (Pedro Pablo Kuczynski), Alejandro Toledo (ministro de economía) y Luis Castañeda (ministro de transporte y comunicaciones).

De esta forma -seria y honesta- creo que se puede construir un nuevo Perú que mantenga el desarrollo económico logrado y que, ahora , priorice la educación, infraestructura y trabajos en las zonas mas pobres del perú.


Lo mas probable de pasar en el PERU

Que los candidatos siguen prometiendo el cielo y suavizando sus discursos al máximo. Tratando de ocultar a la mayoría de peruanos, que no leen ni se preocupan de la verdad de las cosas o de repasar la historia reciente en Perú.

De esta manera Ollanta tratara de mantener unido su 32% y lo aumentara haciendo ciertos pactos políticos con algunos sectores de clase media o pequeños empresarios , De esta manera querrá asegurarse los votos adicionales necesarios para ganar la segunda y definitiva vuelta.

En cuanto a Keiko Fujimori debe esforzarse mas pues ella solo obtuvo un 23% de los votos. Por tanto ella debe prometer mas o hacer mas pactos políticos “serios” que “garanticen” que realmente “va a luchar contra la corrupción” y mantener el castigo de la corrupción comprobada y abusos del poder que hubo en el gobierno de su papa, el ex-presidente Alberto Fujimori.

Al final la incertidumbre sigue; pues los pactos serán parciales. No todas las fuerzas democráticas participaran. Asimismo no habrá garantía, como en el pasado reciente, de que cumplirán sus promesas o pactos una vez subidos al poder de la presidencia de la república.

En este caso, solo Dios sabe lo que realmente ocurrirá en el Perú con el nuevo gobierno. Lo único que espero que al final del termino de gobierno por el 2016 el saldo sea positivo y no negativo como en la mayoría de experiencias políticas pasadas.


Lo peor que puede pasar en el PERÚ

Hay dos opciones: Gana Ollanta o gana Keiko.

Como esto tiene que ver con la futurologia política; entonces, usemos un poco de caricaturas políticas peruanas que , en mi opinión, son muy esclarecedoras de los temores justificados que viven un gran sector de peruanos.


* Si gana ollanta Humala esto es lo peor que podría pasar:

* Si gana Keiko Fujimori esto es lo peor que podría pasar:


Bueno espero que el futuro presidente Ollanta Humala o Keiko Fujimori, tengan correa y buen sentido de humor político cuando vean estas caricaturas nuevamente, ya que estas han sido de amplia difusión en Perú

De mi parte es bueno reírnos un poco para no estar de mal humor. Es bueno reírnos para no llorar. Es bueno reírnos para ser tolerantes y perdonar. Es bueno reírnos porque nos hace bien a la salud y hasta nos puede unir a todos los peruanos. ¿Quien sabe? . Ya veremos.


Hasta siempre.
CTsT

¿Como elegir al mejor candidato presidencial en el mundo?, Y las elecciones presidenciales en PERU

Un abogado, un economista, un ingeniero, un sociólogo, un medico, un experto en criminalistica, etc., seria el ideal de conocimientos que tenga quien desee ser presidente de un país; pero sabemos que esto no existe actualmente. Quizás lo existía en los tiempos de Leonardo Da Vinci.

Lo que si sabemos es que el presidente debe dominar, al menos, una de estas especialidades como parte de su vida profesional y para entender las demás debe tener asesores honestos y capaces que lo guíen adecuadamente en el gobierno de su país.

Por supuesto, que todo candidato presidente debe tener carisma con su pueblo y debe saber expresarse muy bien. Tanto para explicar sus planes de gobierno ,de forma didáctica, como para responder cualquier acusación o pregunta adicional que se le haga sobre porque elegirlo a el, y de como desarrollaría su plan de gobierno en detalle, según las circunstancias actuales de su país dentro del contexto mundial.

Todos sabemos que la inmensa mayoría de personas, en el mundo, no son políticos partidarios , ni les interesa estudiar los detalles publicados de los planes de gobierno o simplemente no entienden explicaciones largas o técnicas sobre algunos asuntos de gobierno.

Por tanto, es importante para los candidatos presidenciales mostrar una “trayectoria política limpia”, acompañada de un discurso didáctico y con un gran poder de síntesis que demuestre un dominio de los problemas principales por los que atraviesa su país.

Una manera facil, practica, reflexiva y positiva de elegir al mejor candidato presidencial, en un pais democratico, seria considerando los siguientes 10 factores, agrupados en dos grupos. Veamos los detalles:

A) EVALUACION DEL CANDIDATO:

A1. Educacion personal y/o experiencia de gobierno.
A2. Historia familiar y/o trayectoria politica.
A3. Carisma o simpatia con el electorado.
A4. Ideologia politica.
A5. Presenta ideas positivas, entendibles y factibles de realizar en corto tiempo.

B) EVALUACION DEL PLAN DE GOBIERNO

B1. Trabajos productivos: Nuevos y mejores salarios
B2. Salud publica: De calidad y al alcance de las mayorias
B3. Seguridad ciudadana: Policia confiable, profesional y eficiente
B4. Infraestructura y Desarrollo economico y/o industrial
B5. Politica internacional coherente: Comercio exterior, Inmigracion, convenios educativos, tratados que incentiven la paz, progreso y armonia entre paises, etc.

Nota:

La diferencia de los dos grupos es que la mayoria del electorado solo se fija en los detalles del grupo A (evaluacion del candidato); mientras que los otros 5 factores del grupo B  (evaluacion del plan de gobierno) no los revisa o analiza adecuadamente.

En algunos casos esto ocurre porque no le interesa la politica o en otros porque no lo entiende.En dicho par de casos puede ser superado por un buen candidato presidencial que los motive a romper dichas actitudes. Es decir, que les haga tener esperanza justificada en el futuro politico de su pais y que demuestre dominio de todos los asuntos basicos de su pais y proponga  factibles soluciones.

Tambien, para darle un valor numerico que nos sirva de referencia, muestro la siguiente tabla que me permitira hacer una evaluacion que se acerque mas hacia lo objetivo que lo subjetivo, veamos:

Escala de Valores / Numero:

1 Horroroso
2 Muy Malo
3 Malo
4 Desaprobado
5 Regular
6 Aprobado
7 Aceptable
8 Bueno
9 Muy Bueno
10 Extraordinario

Fuente: CTsT 2011

De acuerdo a los 10 factores basicos que propongo, junto con la tabla de valores , en general, los candidatos presidenciales podrian tener un puntaje minimo de 1 x 10 = 10 puntos, y un maximo de 10 x 10 = 100 puntos.

Asimismo, en la medida de que hagamos un analisis personal, lo mas objetivo posible, se podra elegir a nuestro mejor candidato, del cual podremos decir que lo elegimos a conciencia y podremos justificar nuestra eleccion. No importa que nuestro candidato no gane. Lo importante es hacer un voto pensante, desde nuestra experiencia de vida, lo mas honesta y objetiva posible.

Por ejemplo, en mi caso personal, en su momento, analize las elecciones presidenciales en USA de esta forma y me parecio que la mejor candidata fue Hilary Clinton, – lo cual mantengo actualmente-, en mi concepto, en comparacion con el actual presidente de USA, Barack Obama, el cual es una gran desilucion  para las minorias raciales que viven en USA y los demas norteamericanos de menores recursos economicos.

 

 

ELECCIONES PRESIDENCIALES EN PERU

A menos de 2 semanas de las proximas elecciones presidenciales en Peru se puede observar que 5 candidatos estan tan cerca que , estadisticamente, cualquiera de ellos puede ser el nuevo presidente y de hecho uno de ellos lo será.

Tambien se puede observar que el Peru esta demostrando una madurez democratica digna de elogiar a nivel mundial; pues su proceso se esta desarrollando de forma pacifica y permitiendo que toda su poblacion se manifieste con total libertad, es decir, podemos observar los comentarios publicos de personas positivas y de los negativos, de los educados y de los lisurientos, de los profesionales y de los que no tienen mayor estudio, de los izquierdistas y los de la derecha, de los que hablan con conocimiento del tema y de los que repiten consignas sin entenderlas, de los que tienen experiencias de vida y de los jovenes que nunca han votado antes, etc.


A continuacion veamos un breve perfil de los 5 candidatos presidenciales peruanos:

Alejandro Toledo Manrique


• 65 años
• Estudios: Economía y Administración de Negocios (Universidad de San Francisco, EEUU), Magister en Economía de Recursos Humanos (Universidad de Stanford, EEUU), Doctor en Economía de Recursos Humanos (Universidad de Stanford, EEUU).
• Vive en La Molina, Lima.
• Trabajo actual: Presidente Centro Global para el Desarrollo y la Democracia.
2009-2010: Profesor visitante del Centro Avanzado de Estudios Int. Universidad Jhon Hopkins – Maryland)
2009-2010: Senior Fellow en Política exterior, desarrollo y economía global (Instituto Brookins – Washington)
• Cargos políticos y sociales:
2001-2006: Presidente de la República del Perú
1994-2010: Presidente del Partido Político Perú Posible.


Keiko Sofía Fujimori Higuchi


• 35 años
• Estudios: Administración de Empresas (Universidad Estatal Suny at Stonybrook, Nueva York, EEUU; no terminado), Administración de Empresas (Boston University, Boston, EEUU), Administración de Empresas (Columbia University, Nueva York, EEUU).
• Vive en Santiago de Surco, Lima.
• Trabajo actual: 2006-2011: Congresista de la República.
• Trabajos anteriores:
• 2001-2008: Accionista/Desarrollo de Proyectos en Summit Products S.A.C.
• 1996-2006: Presidenta de la Fundación Peruana Cardio Infantil.
• 1994-2000: Presidenta de la Fundación por los Niños del Perú
• Cargos políticos y sociales:
• 2010: Presidenta de Fuerza 2011
• 2006-2010: Congresista de Alianza por el Futuro


Óscar Luis Castañeda Lossio


• 65 años
• Estudios: Defensa Nacional (Centro de Altos Estudios Militares, Lima), Derecho y Letras (Pontificia Universidad Católica del Perú).
• Vive en Santiago de Surco, Lima.
• Trabajo actual: No figura.
• Trabajos anteriores:
2007-2010: Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima
2003-2007: Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima
1999-2002: Profesional Independiente (Asesoría, consultoría y servicios profesionales).
• Cargos políticos y sociales:
2003-2010: Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima
1998-2010: Presidente fundador, Partido Solidaridad Nacional.


Ollanta Humala Tasso


• 48 años
• Estudios: Oficial del Ejército, Maestría en Ciencias Políticas (PUCP), Doctorado en Ciencias Políticas (Instituto de Altos Estudios para América Latina – Francia, no terminado).
• Vive en Santiago de Surco, Lima, Perú
• Trabajo actual: no figura.
• Trabajos anteriores:
• 1980-2005: Oficial Ejército Peruano – Teniente Coronel E.P.
• Cargos políticos y sociales:
• 2010: Partido Nacionalista Peruano
• 2006-2009: Presidente del Partido Nacionalista Peruano


Pedro Pablo Kuczynski Godard


NOTA:Como no le daban mayor opcion hasta hace un par de meses , la fuente comun de “PERU.com” que use en los otros candidatos no le hizo su perfil a PPK. Por tanto, uso la fuente publica de Wikipedia:

Nacio en Lima-PERU ,3 de octubre de 1938


También conocido como PPK, esun economista y político peruano que se ha desempeñado como ministro de Energía y Minas en el segundo gobierno de Fernando Belaúnde Terry, así como ministro de Economía y Finanzas y presidente del Consejo de Ministros durante el gobierno de Alejandro Toledo.


Es hijo de dos inmigrantes: su padre, Maxime Kuczynski, fue un médico alemán de ascendencia polaca, pionero en el tratamiento de enfermedades tropicales, que se instaló junto a su familia en la Amazonia peruana desde mediados de la década de 1930. Allí, se desempeñó como director del Leprosorio de San Pablo, razón por la cual Pedro Pablo vivió parte de su infancia en Iquitos. Posteriormente, su padre fue nombrado jefe de Salud Pública del Ministerio de Salud del gobierno peruano.


Su madre Madeleine Godard fue una maestra francesa que lo introdujo en las artes y la música. Por lado materno, Pedro Pablo Kuczynski es primo de Jean-Luc Godard, cineasta suizo-francés creador de la nouvelle vague.


Estudió en el Markham College de Lima y, luego, complementó su educación en un colegio militar de Inglaterra. Al finalizar su educación escolar, ingresó al conservatorio de Suiza y en Inglaterra estudió composición, piano y flauta en el Royal College of Music. ras ganar una beca,
Estudió Filosofía, economía y política en la Universidad de Oxford en el Reino Unido. Después, realizó una maestría en economía en la Escuela Woodrow Wilson de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Princeton, en Estados Unidos.


Vida laboral
Ha trabajado para el sector privado en diversas partes del mundo. Exiliado en1968, viajó a Estados Unidos, donde radicó y se desempeñó como jefe de Planificación y Política en el Banco Mundial.

Asimismo, fungió como presidente del First Boston International y como director del First Boston Corporation. Anteriormente, fue socio de Kuhn, Loeb & Co. International y presidente de Halco Mining, Inc. en Pittsburgh. Durante su estadía en Estados Unidos, adoptó la nacionalidad de dicho país.
Entre1977 y 1980, trabajó en el sector minero en África Occidental e incursionó en el sector industrial.


Carrera política
Primer gobierno de Belaunde
Regresó al Perú en 1966 para apoyar al gobierno de Fernando Belaúnde Terry, en el cual se desempeñó como asesor económico y gerente del Banco Central de Reserva del Perú (BCR).Tras el golpe de Estado militar al presidente Belaúnde el 3 de octubre de 1968, Pedro Pablo fue detenido y exiliado por el autodenominado Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas.
Segundo gobierno de Belaunde
En1980, Kuczynski volvió al Perú y colaboró en la campaña electoral de Fernando Belaúnde Terry, quien al asumir su segundo mandato lo nombró Ministro de Energía y Minas.
En este gobierno impulsó la ley 23231 que fomentaba la explotación energética y petrolera; sin embargo, la denominada «Ley Kuczynski» no estuvo exenta de polémica por las exoneraciones tributarias que concedía a las empresas petroleras extranjeras. Tres años después, dicha ley fue derogada.
Gobierno de Alejandro Toledo
En el año 2001, fue designado ministro de Economía y Finanzas y, luego, Presidente del Consejo de Ministros por el presidente Alejandro Toledo. Durante su gestión a la cabeza de ambos ministerios, la economía peruana creció entre el 5% y el 8% anual, gracias a la bonanza en los precios de los metales, impulsada por la demanda de la industria china.
Durante su mandato, se inició la ejecución del proyecto para la explotación del yacimiento de gas de Camisea, firmado en el gobierno de Valentín Paniagua.

Fundó una ONG “Agua Limpia”, destinada a apoyar a los gobiernos de zonas rurales para financiar proyectos de agua potable y alcantarillado, como también educar a la población sobre los beneficios, buen uso, el costo y saneamiento del agua potable. El proyecto ha sido implementado en varias comunidades de los departamentos de Ancash,Arequipa y La Libertad.


Un comentario personal del autor de este Blog, Carlos Tigre sin Tiempo = CTsT, Peruano de nacimiento y ciudadano del mundo, de corazon :

Pienso que mas alla de las propuestas escritas, de la hoja de vida del candidato o de las declaraciones o acciones politicas que los candidatos hagan, de un lado o de otro. Creo que hay un factor muy humano y real a considerar, es, que los seres humanos pueden evolucionar con el tiempo, de forma positiva.


Un ejemplo es el actual presidente peruano Alan Garcia, quien termino haciendo un mal primer gobierno durante los anos de 1985-1990 y en esta segunda etapa (2006-2011)-, en la juventtud de su vejez, esta dejando al PERU con desarrollo notable si comparamos lo que era PERU hasta hace una decada atrás.


Si el presidente Alan Garcia hubiese puesto una mano fuerte contra la delincuencia de todo nivel y contra la intolerancia de algunas minorias salvajes e ignorantes de lo que pasa en el mundo actual, si le hubiese dado mayor apoyo a las fuerzas policiales en vez de temer a las “ONG de derechos humanos extranjeras”, que viven del Peru.

Si hubiese repartido mejor las ganancias monetarias generadas en estos ultimos años en un sector del pueblo mas amplio, creo que hubiese hecho un gobierno que yo lo calificaria de muy bueno; sin embargo esta la posta para que el siguiente gobierno o presidente mantenga lo bueno que se hizo y que lo mejore o haga, lo mas rapido posible; lo arriba mencionado prioritariamente.


Volviendo al cuadro general, inicialmente detallado, mi conclusion hasta hoy 28 de marzo 2011, seria:

Nota de actualizacion (30 marzo 2011):

Ya pude escanear el cuadro -arriba-  para que lo aprecien todo de un vistazo. Las letras A1,A2, A3, A4,A5, B1, B2, B3, B4,B5 estan definidas mas arriba.

Por otro lado aprovecho este agregado de actualizacion (update) para aclarar, que para mi los 3 candidatos que estan aprobados (con 60 a 69 puntos es aprobado) son:

1) PPK, 2) Castañeda y 3) Toledo. En ese orden.

(los otros 2 candidatos, Keiko y Humala ,(de 50-59 puntos es regular), no estan preparados, por ahora, para la presidencia del Peru, y no descarto su futuro politico)

Asimismo hay que tener en cuenta que ningun candidato es perfecto, tienen sus pro y sus contra; pero al hacer el analisis expuesto aqui, esa es mi conclusion.

Tambien quiero agregar algunas cosas que he observado de los 3 candidatos aprobados que me parece curiosa de compartir ,con el mejor animo, con todos mis compatriotas:

1) Si PPK  hubiese empezado sus “acciones politicas” con los sectores mas pobres, un año antes, estoy seguro que ahora estaria en una posicion mas solida. Lamentablemente la mayoria de peruanos, todavia, no tienen acceso al Internet para informarse y estar al tanto de todo lo que pasa en el PERU y el resto del mundo. Aunque; considero que PPK esta haciendo una campaña buena hasta el momento.

2) Un error de Castañeda es el no saber explicar didacticamente todas sus propuestas. El cerrarse en sus obras, como si fuera un ingeniero constructor en su oficina de trabajo,  y en considerar al PERU como gerenciar una gran empresa creo que es un error notable de su parte.

3) El error de Toledo es haberse confiado mucho en el inicio de su campaña y el mostrarse  soberbio o arrogante, en vez de humilde y positivo, lo cual como se ve le ha hecho perder votos que pudo haberlos asegurados.

***********************************************************************

 

En conclusion, mi voto final se definira, a ultimo momento, por cualquiera de los 3 primeros (ver cuadro arriba), en sus declaraciones o explicaciones especificas de lo que harian de ser elegidos presidentes.


En cuanto a los candidatos Fujimori y Humala, creo que son muy jovenes e inexpertos, en politica integral, para cumplir lo que dicen de forma eficiente para todos los peruanos. Pero, creo que si se mantienen en actividad politica, con obras y buenas acciones. Entonces, para la proxima eleccion presidencial podrian ser buenas opciones. Pero, en mi opinión sincera, no los veo como una solución eficiente, actualmente, para mantener o mejorar el desarrollo del PERU, tanto a nivel nacional como internacional.


Finalmente,Veamos algunos comentarios anonimos, de diversos  medios de comunicación peruanos durante este mes de marzo 2011:

Un mensaje para mis estimados compatriotas que apoyan a Toledo, Castañeda o Fujimori. Cualquiera de ellos es capaz y puede hacer un buen trabajo. Esto es cierto hoy y en 5 años. Demos la oportunidad a PPK. Con tu voto el puede ganar y con certeza hacer un excelente trabajo por nuestro querido Perú

*****************************************************************************

Hay millones de peruanos en el extranjeros y que quisieran tener doble nacionalidad. Eso no es una debilidad y una fortaleza. En un mundo globalizado los patrioteros que piden a PPK que renuncie a su otro pasaporte no tiene sentido. El JNE solo pide ser peruano de nacimiento.

*****************************************************************************

Bien señores entonces elijamos con un voto maduro y responsable, no regalemos 5 años más de nuestro querido Perú a (la delincuencia, la corrupción,etc)
*******************************************************************************

PPK Presidente!! el mejor preparado, a mi me da igual que tenga 2 nacionalidades, en estas épocas muchos lo tenemos y me incluyo y eso no deja de lado nuestro amor por la patria!

******************************************************************************
NO confió en PPK, ni el ni los demás se ven confiables
******************************************************************************

Fue el mejor alcalde de lima, será el mejor presidente del perú! fuerza LUCHO CASTAÑEDA!!!

******************************************************************************
Cuatro fueron gobierno. Tuvieron la oportunidad de realizar sus promesas. Ni luz al final del túnel, ni chorreo ni goteo, solo choreo. Mezclaron el extremismo liberal con corrupción y acumulación para un grupo menor. No vale insistir en lo mismo. Otro aún no gobernó. Al menos para probar.
******************************************************************************

El Perú sigue avanzando junto al vecino Chile constituyéndose en una de las economías más estables en América Latina, FELICITACIONES y sigamos por el buen camino, votemos por PPK.
******************************************************************************

FUJIMORI nació en el perú, pero renuncio en el JAPON, un GRINGO nacido en Perú, pero su corazoncito en Norteamericano, Aprendamos de nuestros erros , aprendamos a elegir. Un LOBO vestido de OVEJITA, y cuando se quite el disfraz, que nos esperara.
*****************************************************************************

La pelea entre PPK y Toledo, solo beneficia a Keiko y Humala! No pueden darse cuenta? es increíble como estamos dejando que esto ocurra, después no se quejen de otra vez estar entre el Sida y el Cáncer. Lamentable
*******************************************************************************

Me disculparan pero NO confió en PPK

*******************************************************************************

Opino que todo candidato tiene sus pro y sus contras pero indudablemente el mejor de be ganar Alejandro Toledo presidente
*******************************************************************************

Señores candidatos (los cinco de arriba) soy un joven profesional (33 años) que vivió toda su vida en un distrito popular (el agustino), tuve que esforzarme para formarme profesionalmente en la unmsm, y saben ninguno de ustedes logra convencerme, debido a que los cinco tienen rabo de paja: uno dirigió una matanza a policías, otra no hizo nada por proteger a su madre de torturas, el otro con familia impresentable, el otro mudo cuando le piden cuentas y ya metió a sus hijos en política (dará muchos dividendos, y por ultimo otro que tiene conflictos de intereses. así que gane quien gane trate de trabajar y ya no robar,mentir, matar, torturar, vender nuestra patria, hacer del tarjetaso un modus operandi, olvídense de los faenones y tantas ·palomilladas· mas … de lo contrario el pueblo ya no aguantara mas y todos nos veremos perjudicados

******************************************************************************************************

Ante todo buenas tardes, solo les pido que reflexionen un poco antes de votar ya nos paso en el 2006 que tuvimos que elgir entre alan y ollanta siendo mejor opción para ese caso lourdes flores, ahora solo les pido que escuchen la entrevista de radio capital a cesar hildebrant e investiguen los lobbys que tiene ppk, que como lobbista es un gran profesional pero le falta mucho para ser un político concertador ustedes creen que el hubiera podido concertar en el baguazo, no quiere aumentar los impuestos a las mineras que aprovechan de nuestros recursos enriqueciéndose gracias al genio de fujimori que dicho sea de paso su hija quiere ser presidenta, imagínense revisen sus propuestas ppk rematara todo lo que haya en nuestro país a capitales extranjeros sin importarle el riesgo geopolitico (chile y ecuador) que pueda ocasionar, segundo punto surgirá una insurgencia ante el olvido de las grandes mayorías ya que el solo ve el desarrollo del país macroeconomicamente, el simplemente representa el ala radical de la derecha del perú, tampoco nos vayamos al otro que con piel de cordero no quieren engañar (ollanta humala)esas ideas retrogradas no ayudaran en nada al desarrollo económico y social de nuestro país porque al pobre hay que darle trabajo no limosnas como hace chavez en Venezuela lo conviertes en una persona conformista sin deseos de superación, solo lograremos que lo avanzado en estos últimos 20 años retroceda y se estanque el país la única opción que lamentablemente tienen actos de corrupción innegables uno mas que otro pero sus ideas son progresistas que van con el desarrollo del país son el señor alejandro toledo y luis Castañeda lossio que en vez de unir fuerzas y llegar a una coalición para evitar esta coyuntura se dedicaron a enfrentarse favoreciendo a quienes ya sabemos (ppk y ollanta humala) por eso este 10 de abril reflexiona perú y no hagas de tu voto (si votas por keiko o humala) la burla de latinoamericana ya nos paso el 2006 no repitas la historia saludos

*************************************************************************************************

Para votar hay que pensar si subiera humala como presidente seria el 3 gobierno militar ellos los militares no saben nada de economía ,solo armas que son buenos para ellos ,fíjense lo de susana villaran hemos retrocedido lima sucia dijo que gobernaría pero nada de nada m así que ay que votar x keiko

********************************************************************************************************

Votemos por humala así no tendremos que trabajar. habrá agua, luz, gas y teléfono gratuito. qué cómo lo hará? quien sabe, pero ollanta lo hará! educación para nuestros hijos? para qué, si total ollanta se quedará por buen tiempo en el gobierno, no ven como chavez ya va por su tercer periodo? la constitución? la cambiamos. la libertad de prensa? no será necesaria, acaso no ven como en Venezuela como se las arreglan?
*********************************************************************************************

No a ollanta! ya se sienten las consecuencias económicas de una posible catástrofe. trabajo en el área de recursos humanos de una empresa muy grande y lamentablemente mis jefes ya están contemplando la posibilidad de despedir a una buena parte de los empleados, si es que gana ollanta. esto debido al posible retiro de muchos clientes y capitales extranjeros, falta de confianza, inseguridad, etc. por favor piensen antes de votar, no voten por ollanta sería desastroso para la economía del país, el modelo y plan de gobierno que pretende implantar y que presentó al jne es estatista e idéntico al de chavez, con este las inversiones privadas se retraerán, habrá recesión y por consiguiente hiperinflación como en el primer gobierno de garcía. el alza del dólar es un primer indicador de este posible desastre, el sustento de cientos de familias dependen de tu decisión. gracias.

******************************************************************************

me da pena como la derecha a querido levantar al ancianito, lo ha querido levantar tanto que se olvido del radical de ollanta, el hombre de chavez , el dictador que se quedara en el poder so pretexto de cambiar la constitución 20 años, eso me da lastima para mi país, entre poder elegir a una persona radical y una corrupta novata que ha faltado al congreso y no ha hecho ninguna ley para los mas pobres, que se beneficio de su educación con la plata de todos los peruanos que le mandaba su tío vladi producto del saqueo del perú, es tiempo de reflexionar, todavía estamos a tiempo, que es lo que queremos para el perú,la juventud consciente con toledo presidente.
*************************************************************************************************

Si humala todos los sectores marginales te apoyamos tu nos darás de comer, llenaras mi bolsillo con dinero sin trabajar ni estudiar !!!
****************************************************************************************************

Toledo nunca tuvo realmente ese 30% que le dieron las encuestadoras, a mi criterio lo inflaron para que vaya subiendo y en primera vuelta gane, pero las encuestadoras no pudieron con la decisión sabía del pueblo, que no se dejó engañar, por más que el 4, canal n, el comercio y perú 21 se encargaron de hacerle eco a las encuestadoras, el pueblo persistió y dejó sentada su vocación. las encuestadoras viendo que estaban perdidas, porque ya no podían contra el “no a toledo” por lo corrupto que fue su gobierno y lleno de escándalos, tuvieron que dar cifras claras y reales, porque el 10 iban a quedar mal paradas. toledo te estás haciendo auto goles.
********************************************************************************

Promesas, promesas, promesas y mas promesas y ni siquiera a su pueblo ayudo. la gente al fin despertó de su burbuja.

********************************************************************************

Ppk esta subiendo…pero por favor no te juntes con lourdes y los bedoya con ellos solo hará que bajes 7mo lugar..únete con gente limpia y transparente…presenta soluciones….mas que farándula…

****************************************************************************************************

La verdura: crear empresariado nacional no es crear empresas administradas por el estado, es hacer que tu, yo, otros peruanos que queremos crecer, tengamos posibilidad real y el mismo apoyo que la gran minería y la gran empresa transnacional por parte del estado, para hacer empresa. si eres capaz de crear 10 puestos de trabajo, un descuento en el impuesto a la renta sería razonable, si eres capaz de crear 100 puestos otro descuento adicional y si superas los mil puestos creados otro descuento mayor sería conveniente, hasta un nivel determinado. si una mype no puede exportar, debemos enseñarle a fusionarse societariamente con otras de su rubro para que lo hagan y no asistenciarlas para que una tansnacional venga y exporte por ellas, como pasa en el agro y los acopiadores chilenos de madera, esparrago, vid, y otros. eso es sentido nacionalista y no crear empresas estatales para los ahijados políticos.

Es interesante señalar que nada de todo esto que se discute aquí tendría sentido si antes no se hubiera acabado con sendero, el partido más organizado y violento de la historia política de américa latina. gracias chino lindo. algún día los papás de estos yuppies, caviares, rojos y sus mezclas, le dirán a sus hijos mantenidos todo lo que aquí se vivió y cómo la patria estuvo a punto de caer en manos de una banda de comunistas asesinos. algunas especies de reptiles nacen dentro de su madre y tienen que devorarla para sobrevivir. ahora el chino está en la cárcel y la democracia que sobrevivió gracias a él, avanza sana y a salvo (a no ser que gane la elección el cobarde de andahuaylas).
****************************************************************************

Seguro que pasaran 100 años con los mismos partidos y ni siquiera la derecha a governado el peru y el peru seguira misio y pobre. y le hecharan la culpa a las trasnacionales que le roban sus materia prima. critiquen a esos gobiernos que han pasado y no han hecho nada por el pais. se dice que el que sabe leer y pensar, es decir tener educacion, sabe razonar y votar por un candidato con una buena propuesta. la falta de educacion sigue con la misma vaina en peru, por eso estamos en el subdesarrollodo. ppk presidente.
*******************************************************************************

Ppk es un zorro disfrazado de cuy, se quiere colar en el gobierno para robarse las gallinas sin desperatar sospechas.
*******************************************************************************

Editorial siglo 21

En Francia dicen que en la primera vuelta se vota con el corazón mientras que en la segunda con la cabeza. Habiendo importado el sistema galo de la segunda ronda electoral, también parece que nos hemos copiado el romanticismo en la primera votación y el pragmatismo en la definitiva, como quedó demostrado en la última elección.

Sin embargo, en esta ocasión, ante la dispersión del electorado moderado entre varios candidatos, corremos el riesgo de terminar en la segunda ronda con el aspirante bolivariano si seguimos con esa tradición.

En realidad, es muy posible que en la primera vuelta cuatro candidatos logren, cada uno, un voto bordeando el veinte por ciento del apoyo ciudadano. Estando a solo dos semanas de la votación, no parece probable que se puedan dar grandes variaciones en esa proyección. Con lo cual, estaríamos enfrentando un escenario de un cuasi empate entre varios, por lo que habrá una férrea pelea, voto a voto, por los personeros en mesa para tratar de llegar a la segunda vuelta.

En esas circunstancias, cada voto es indispensable y parecía un despropósito que, existiendo más de 70% de apoyo para los moderados, terminemos en la segunda vuelta con el 17% del bolivariano. En ese sentido, es fundamental que el caudal de los que piensan de manera similar sea mejor utilizado para asegurar que sean dos de ellos quienes se enfrenten en la segunda elección.

Por otro lado, es importante recordar que la segunda vuelta es una carrera de solo dos caballos, la cual parte de cero, y es totalmente nueva, por tanto las simpatías que ahora reportan los sondeos por los candidatos, en diversos escenarios de segunda vuelta, son solo una referencia y hay siempre una alta probabilidad de una sorpresa. Especialmente en un país con una creciente tendencia a que audios y videos cambien la opinión del electorado.

Por ello, nos parece altamente irresponsable que el campo de Toledo y los medios que manejan estén abiertamente promoviendo la candidatura del antisistema. La lógica que tienen de que el expresidente de todas maneras le gana a Humala y por eso hay que promoverlo, es poner en riesgo todo lo avanzado los últimos 20 años por un afán desmedido de regresar a la casa de Pizarro. Más aun, esa ansiedad por volver es alarmante y abre la interrogante de cuál es la verdadera intención que persiguen ante esa obsesiva búsqueda de poder.

Por otro lado, lo que sí está claro es que la participación de Castañeda continúa inexorablemente declinando. No existiendo ninguna propuesta ideológica o dogmática que el exalcalde esté propugnando, incluso su campaña está basada únicamente en su supuesta capacidad gerencial, uno se pregunta qué sentido tendría que el 10% del electorado que es hacia donde parece que se dirige su apoyo termine siendo un voto perdido, desperdiciado. Mientras que, al mismo tiempo, Humala podría terminar colándose por los palos, por un margen de, por ejemplo, 0.1%, que es justamente la diferencia que lo coloca hoy en la segunda posición en los sondeos de opinión.

Más aun, siendo buena parte del electorado moderado, urbano y educado, tendrían toda la capacidad de efectuar un voto cruzado eligiendo una lista para el Congreso y a un candidato presidencial de otra agrupación, pero que sí tenga posibilidad de evitar que pase el bolivariano.

En todo caso, nunca en nuestra historia hemos tenido tan reñida elección, por lo que el peruano a diferencia del francés tendrá que votar con la cabeza desde la primera votación.

Que Dios ayude al Peru si gana Humala. Destruira la economia como lo ha hecho su gran amigo Hugo Chavez en Venezuela. Vivo en EE.UU. desde 1970
y por primera vez los paises mas adelantados estan notando con admiracion el
progreso de nuestro pais. No volvamos a retroceder jamas, adelante, siempre adelante!

**************************************************************************

Votar por Ollanta es como votar para que gobierne Hugo Chavez, Por primera vez después de mucho tiempo tenemos en el Perú la oportunidad de votar por un hombre mejor preparado que muchos presidentes de Latinoamerica , La doble nacionalidad es un tema de bajo nivel es lo que los políticos tradicionales siempre buscan, mantener al pueblo ignorante para que ellos sigan enriqueciéndose sin darles educación , ni trabajo. Acaso los peruanos que viven y trabajan (envían remesas para sus familias)en el extranjero por tener doble nacionalidad no son tan peruanos como nosotros, Mi voto el de mi familia y mis hijos es por PPK el mejor candidato.

******************************************************************************************

La gente del Peru porfundo nunca olvidará lo bueno que hizo Fujimori: Acabó con los terrucos que nos tenia arrinconados, apagones a cada hora, pobre gente ajusticviado por los terrucos, muertos colgados en los parque y plazas. y los maricones de los apristas, nunca pudieron enfrentarlos. Vino chino adios terrucos. frenó la hiper inlfalcion que el rata alan garcia dejo al Peru, con una inflación de 300 a 400 %, por el Perú nadie apostaba nada. El chino arreglo, mientras los apristas ratas felices, se fueron a Paris… el Chino contruyo un colegio por dia, hizo carreteras, llego a los pueblos mas alejados, nunca estaba en el palacio de goriberno sino en provincias… No recuerdan eso u olvidaron? El Peru tiene que estar agradecido por el Chino, por eso votaremos por keiko Fujimori.

***************************************************************************************************

Quería votar por ppk, pero ya me di cuenta por la información recibida y analizada que ppk representa a las empresas monopólicas de norteamérica, aquellas que sólo buscan saquear nuestros recursos. y gracias a lourdes flores, por confirmarlo, ésta mujer es como el diablo cuando besa …osea lo sala. ahora votaré por toledo

*******************************************************************************************************

Es cierto que las candidaturas de ollanta y ppk han subido como la espuma,pero la espuma nadie se la toma,por el contrario todos la soplan y la votan, cuando se asiente de verdad ahi se va haber cuan lleno esta el vaso. la espuma representa a votos golondrinos o el voto de los desleales o voto transfuga un dia estan contigo otro dia estan con otro. por eso son gente que vive de puro entusiasmo,pero tambien vive con el terror de la depresion. yo prefiero los votos de gente leal a gente que al primer canto de sirena abandona el barco

**************************************************************************************
Ya fuimos. Ya imagino a Chávez, Evo, Ortega y Correa en Lima el 28 de julio. Habrá que iniciar una resistencia civil y democrática al nuevo régimen autoritario..

Viva el Perú
******************************************************************************************

Los militares solo distinguen derecha e izquierda; Ollanta es solo un comandante; ni siquera es general; ¿a que batallon pertenece? si Ollanta pertenece al batallon de ingenieria puede tener dos neuronas trabajando pero si pertence a infateria ; debe tenre in CI de 90; por eso Ollnata dice cosas contradictorias; tipo estoy co n un polo rojo que es al mismo tiempo verde; tener una mente estatista es una tonteria por que no tenemos tecnologia gracias a que el bruto de Toledo aumentos a los profesores pero no invirtió en educación; ojo aumentar sueldo a profesores no es invertir en educacion ; lo mismo que aumentar sueldos a medicos no es lo mismo que invertir en salud; sin capital humano preparado no pueden pensar el una industria nacional; y esas huevaditas de artesanias, no tradicionales, cafe, gastronomia ; nunca nos sacaran de la pobreza; necesitamos un programa mas articulado que la cabeza hueca de Ollanta nunca podra producir; Keiko es la voz; PPK esta muy viejo ya tuvo oportunidad de desmotrar y solo demostro que solo sirve para que le aplasten los huevos. ¿ que es eso de aumentar sueldos aumentando el IGV? ¿asi le enseñaron a PPK que se manejaba la economia? pues es un tremendo tontin

******************************************************************************

Es evidente que votar por PPK favorece a Ollanta. PPK no le gana a Ollanta en segunda vuelta en cambio Toledo y Castaneda si. Las elecciones no la deciden los sectores A y B. Esa es la realidad asi que el voto responsable es por Toledo que es el que esta puntero de los candidatos pasables y le gana a Ollanta por una diferencia considerable. Si quieren seguir con el discursito que las encuestadoras no reflejan la realidad y votan por PPK van a tener una segunda vuelta Ollanta y Keiko sino no mas acuerdense como todos porque en esa epoca no habia nadie del sector A y B que no apoyaba a Vargas Llosa y salio Fujimori. Ya es hora de aceptar la realidad.

*************************************************************************************************

El pueblo està curado de psicosociales y campañas de satanizaciòn de los grandes monopolios y de resentidos que no quieren perder sus privilegios. El cuento de la dictadura a lo Cuba o Venezuelam ya no lo cree el Pueblo.Llego la hora del verdadero cambio, por el Perù con desarrollo y justicia social !

Lucha frontal contra la corrupciòn y la inseguridad !

Honestidad y respeto a las propuestas y a la convivencia democrática !

CON OLLANTA PRESIDENTE ! GANA EL PERU !

****************************************************************************************************

Bueno yo pensaba votar por Toledo, pero veo que su arrogancia lo hizo perder estas elecciones, ahora mi voto va para PPK. No a Ollanta, No a Keiko

********************************************************************************************************

¡VAMOS OLLANTA!
ADELANTE EL PERÚ VERDADERO, EL PERÚ PROFUNDO…

OLLANTA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DE LAS RIQUEZAS
OLLANTA VERDADERO AMOR POR EL PERÚ.
OLLANTA CON LOS MAS POBRES
OLLANTA CAMBIOS RADICALES A FAVOR DE LOS MAS POBRES
OLLANTA DESARROLLO Y PROGRESO
OLLANTA MODERNIDAD
OLLANTA ANTI LOBBISTA
OLLANTA INPRESCRIPTIBILIDAD DE LA CORRUPCION
OLLANTA MEDIO AMBIENTE SANO
OLLANTA INVERSIONES PRIVADAS TRANSPARENTES
OLLANTA REVOLUCIÓN DE LA EDUCACIÓN
OLLANTA OPORTUNIDADES IGUALES PARA TODOS
OLLANTA FAMILIA PERUANA TRADICIONAL

ADELANTE… ADELANTE… LA MAREA DEL PUEBLO HUMILDE Y VERDADERO CONTRA LOS GRUPOS DE PODER…

ABAJO LA CORRUPCION, ABAJO LOS LOBBIES, ABAJO LOS PSEUDO PERUANOS…….
TODOS VOTEMOS POR OLLANTA…..
OLLANTA PRESIDENTE…RECUPEREMOS LA DIGNIDAD….

******************************************************************************************************

No hay nada de que preocuparse si gana la primera vuelta ollanta , pero en segunda vuelta todos le ganan. Ahora en el hipotetico caso que gane , no podra hacer nada que perjudique al pais por que no tendra mayoria, asi que tranquilos no mas

******************************************************************************************************

VAMOS COMANDANTE OLLANTA..PATRIA O MUERTE …¡VENCEREMOS¡
VIVA NUESTRO LIDER PENSAMIENTO GUIA HUGO CHAVEZ. HONOR Y GLORIA AL COMANDANTE REVOLUCIONARIO FIDEL CASTRO.

********************************************************************************************************

SOLO NOS QUEDA RESIGNARNOS HERMANOS EL PAIS CON HUMALA SERA UN SALTO PARA ATRAS….PREPARENSE PARA SER COMO CUBA…..¡ O REPUBLICA DOMINICANA..¡ ESTE TIPO ES LA REENCARNACION DE EL TIRANO DE TRUJILLO¡

******************************************************************************************************

PPK le ha quitado votos a Toledo, ya que Toledo no tiene un voto duro, como si lo tiene Keiko y por eso se ha mantenido. En cuanto a Humala nunca pasará del 30%.

*****************************************************************************************************

PREFIERO QUE GANE TOLEDO O PPK O EL MUDO CASTAÑEDA,…PERO CON HUMALA VAMOS A RETROCEDER EL CRECIMIENTO ECONOMICO, CON ESO DE NACIONALIZAR EMPRESAS, REVISAR CONTRATOS, ETC…LO QUE NECESITA EL PERU ES ESTABILIDAD ECONOMICA E INVERSION, LA INVERSION ES LA QUE PROMUEVE EL EMPLEO Y EL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS…
AUNQUE EN MI CASO VOTARE POR TOLEDO.

********************************************************************************************************

Apocalipsis!!! Humala vs Keiko en la segunda seria el fin del Peru!!

Pero tranquilo, Humala nunca ganara, el nunca sumara los puntos de los otros candidatos…

****************************************************************************************************

PERUANOS A HACER LAS MALESTAS NOMÁS, Y LOS QUE NO PUEDEN A RESISTIR PORQUE NO HAY MAL QUE DURE 100 AÑOS… Y LOS QUE VOTAN POR UN EX-MILITAR QUE NI SIQUIERA PUDO PASAR DE COMANDANTE EN SU PROFESIÓN LOS DETESTO Y OJALA LES QUITEN TODO PARA DARLE A UN HUMALISTA

*******************************************************************************************************

No te sientas seguro que ya llegastes a tu techo cachaco, eres un improvisado, un oportunista con ansias de poder.
La gente pensante no querra que el Peru, se convierta en otra Venezuela.
Atacas a los ricos pero vives como rico, usas reloj rolex, vives en Monterrico, te desplazas en una 4 x4 etc, tienes lujos y lujos sin trabajar, y como lo haces????

Sigues siendo el mismo lobo disfrazado de cordero!!!

La gente inteligente votara por PPK!!!!

*******************************************************************************************************

Hay un miedo por Humala ,pero que significan Keiko,PPK, Castañeda o Toledo ,Cuando consulto con la gente con la que trabajo me expresan que votaran por Humala pues NO TIENEN NADA QUE PERDER Lastimosamente la derecha peruana se a enriquecido tanto que se olvido que si parte de la riqueza no es distribuida y se fortalezca una clase media . LOS CAMBIOS SE LLEVAN A CABO A LA FUERZA.La s clases altas son las que impulsan la candidatura de Ollanta. y el será el presidente del Perú

******************************************************************************************************

Señores, si giran su apoyo de TOLEDO a PPK, finalmente perderan por ante ello saldrá grando HUMALA y KEIKO; es decir, tendremos que optar entre el CANCER o el SIDA.

*****************************************************************************************************

A Humala le conviene ir con PPK a la segunda vuelta.

La CIA se encuentra en un dilema:

– Si hace subir a PPK y gana tendrían un control absoluto y omnipresente del país, pero hay riesgo de perder las elecciones en segunda vuelta.

– Si hace subir a sus otros tres candidatos, gana fácil en la segunda vuelta.

*******************************************************************************************************

Si Humala quiere ganar esta elección tiene que convencer a todo el mundo que el va a respetar las reglas domesticas e internacionales de la inversión tal como lo hace China, Brasil, India, Rusia, etc. En 1945, después de la Segunda Guerra Mundial lo hicieron Alemania, Japón, Italia, etc. El Plan Marshall 1947 fue un programa de Estados Unidos de recuperación económica para Europa. Ahora todas esas naciones son parte del 1er mundo. Otro, aquel concepto de nacionalismo, anti-imperialismo, que Humala pregona tiene que tener una re-conceptualización más de acuerdo con el mundo actual… ¡Reinforzar Los Verdaderos Valores Democráticos es lo mejor para el Perú!
Humala no entiende de economía; no entiende que el problema de la corrupción es jurídico-legal y de la creación de mecanismos efectivos para combatirla. En un eventual gobierno de Ollanta Humala la corrupción simplemente va a mutarse y va a penetrase dentro de sistema humalista. Los principios de su partido están fuera de época similar al APRA (inspirado en el 3er mundo)….
Pros: Punto fuerte es lucha contra la corrupción. Tremendo sentido social: De todos modos a Don Ollanta Humala bien se podría definir como un “abocado de problemas sociales”….
!Todavía esta joven que estudie economía como lo hizo García!

**************************************************************************************************

La emotividad electoral de los peruanos se hace presente a pocos dias de las elecciones.

Nuestro analisis observando las cosas de afuera: GRACIAS A DIOS LOS APRISTAS SE FUERON Y ESPEREMOS QUE NO APARESCAN MAS EN LOS TITULARES DE LOS DIARIOS DEL PERU Y SI NO EXISTIERAN NINGUN CONGRESISTA APRISTA SERIA MEJOR PARA EL PAIS.

***************************************************************************************************

Lo cierto es que PPK debe aparecer como un SUNAMI de un momento a otros, se sienten temblores y es que la segunda vuelta sera entre humala y PPK

******************************************************************************************************

Fijense al interior del PAIS los resultados, sigamos a puntando a los jovenes
PPK, que son los que mejor entienden las cosas y no como los mafiosos,coruptos de los reeleccionistas alcaldes,presidentes de region,congresistas, etc,etc

*************************************************************************************************

PERUANOS NO HECHEMOS ABAJO LO CONSTRUIDO, ESTE COMANDANTE NO SABE LO QUE EN REALIDAD ES SACAR A LOS POBRES DE LA POBREZA, LO UNICO QUE HARA SERA UNDIR NUESTRA ECONOMIA CON SU POPULISMO.

*****************************************************************************************************

Gracias PPK! gracias a tu ambicion (y la de tus allegados, como “looser” flores) vamos a tener que elegir, otra vez, entre el cancer y el sida, entre Ollanta y Keiko!

******************************************************************************************************

Es increible la cantidad de resentidos sociales que hay en el pais ,prefieren joder al pais con un ignorante ,tal como hiceron con Villaran . Ahora solo falta beatificar al militarcillo ,parece un apostol, ya veremos si este llega a la Presidencia como se va a cagar todo ,por lo pronto hay que ir pensando en irse del pais nuevamente , con este no llegamos a ningun lado.

*****************************************************************************************************


Hasta siempre
Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)